Приговор № 1-1/2020 1-142/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001105-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ошмянка, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>80, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего ООО «Мета», военнообязанного, судимого:

- 3 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения ВС РБ от 26 января 2010 года, постановления Мелеузовского районного суда от 2 августа 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 5 июня 2015 года на неотбытый срок 2 года 20 дней;

- 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 декабря 2009 года) (с учетом постановления Президиума ВС РБ от 1 ноября 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 11 мая 2017 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 мая 2017 года и 10 мая 2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 декабря 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 10 дней, наказание отбыто,

- 3 марта 2020 года Березовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения, 25 марта 2017 года около 14 часов с целью открытого хищения шубы, позвонил по объявлению ранее незнакомой Потерпевший №1, которая подала объявление о продаже шубы, договорился с ней, что приобретет ее шубу для жены, узнал адрес ее проживания. Наняв такси, он около 15 часов приехал по адресу: <адрес> умышленно, с целью открытого хищения шубы, под видом приобретения шубы у Потерпевший №1, путем обмана, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Когда в квартире Потерпевший №1 стала демонстрировать шубу, ФИО1 открыто сорвал из ее рук шубу из меха норки модели «Медуза» с капюшоном 42 размера стоимостью 26 520 рублей и скрылся с похищенным с места происшествия, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал по ч.1 ст. 161 УК РФ и пояснил, что 25 марта 2017 года примерно в 11-12 часов на странице в интернете «Авито» нашел объявление о продаже шубы, поскольку искал шубу беременной жене, она лежала в больнице. Он позвонил по объявлению, договорились, что он приедет. На <адрес> увидел автомобиль такси, водителем был Свидетель №3, они поехали в <адрес>, по дороге заехали на заправку, он заправил автомобиль, говорил, что собирается купить шубу, ему не хватало только 15 000 рублей. Хотел на месте узнать, будет ли скидка, думал, что возможен торг. Когда приехали к дому, позвонил в домофон, поднялся. Потерпевшая дверь открыла сама. Когда заходил в квартиру дверь не закрыл, только прикрыл. Потерпевшая стала показывать шубу, которая находилась в ее руках, сказала, что стоит 45 000 рублей. Шуба была норковая с капюшоном. Он выдернул из рук хозяйки шубу и с шубой убежал, вышел из подъезда, сел в машину. При этом был трезвый. Пояснил, что умысел у него возник внезапно, когда переступил порог квартиры. Доехав до центра <адрес>, рассчитался за такси и вышел. Ущерб возместил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенным противоречием между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 25 марта 2017 года около 14 часов 00 минут решил совершить хищение норковой шубы. При помощи своего сотового телефона вошел на сайт «Авито», в поисковой строке написал «Норковая шуба», открыл первое объявление из г. Благовещенск. Позвонил со своего телефона на номер телефона, указанный в объявлении, трубку сняла женщина, которой он сообщил, что звонит по объявлению и хочет купить норковую шубу для своей супруги. Они договорились о покупке шубы за 45 000 рублей. Он особо не торговался, т.к. платить за нее не собирался, знал, что похитит. Затем он вышел на <адрес> и увидел, что возле ТЦ «Меркурий» стоит автомобиль серебристого цвета. Он сел в автомобиль и договорился с водителем, что он отвезет его в г. Благовещенск. Подъезжая к городу, он созвонился с женщиной, и она продиктовала адрес, точный адрес не помнит, был по <адрес>. Подъехав к дому примерно в 15 часов, он вышел из автомобиля и попросил водителя подождать его. Затем пешком поднялся по лестнице, постучал в дверь, у него спросили кто там, он сказал, что по поводу шубы и дверь открыла женщина. Женщина сама пригласила его в квартиру, он вошел в прихожую. Затем женщина прошла в квартиру и на вешалке вынесла норковую шубу в прихожую, при этом шубу держала на расстоянии. Он попросил осмотреть рукава, она поднесла шубу ближе и он, как бы осматривая рукава, резким рывком двумя руками выдернул шубу с вешалки и побежал вниз по лестнице, поскольку дверь квартиры специально не закрыл. Женщина побежала за ним, кричала, чтобы он остановился. Когда он выбежал на улицу, то сел в автомобиль и сказал водителю: «Поехали». Они выехали со двора, при этом он говорил куда ехать. Потом, расплатившись с водителем, вышел из машины, вошел в подъезд 9-этажного дома, где нашел полиэтиленовый пакет, куда положил шубу. Затем вышел из подъезда и пошел на остановку «Аптека», где стояли такси, доехал до г. Уфа. Приехав в <адрес> рынок, расплатился с таксистом и пошел на рынок, где подошел к незнакомой женщине и предложил приобрести норковую шубу. На его предложение женщина согласилась и за 17 000 рублей приобрела шубу. О том, что шуба похищена, он не говорил (л.д. 90-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит, какие показания давал ранее, был пьяный, в полиции пил два дня, приехал по звонку Свидетель №2, с которым они ездили покупать выпить. В судебном заседании 7 мая 2020 года ФИО1 пояснил, что в полиции не пил, приезжал трезвый, показания давал трезвый.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в социальной сети Интернет «Avito.ru» выставила объявление о продаже шубы из меха норки с капюшоном, которая была куплена за 70 000 рублей в 2010 году. Шубу решила продать за ненадобностью, т.к. шуба была короткая, носила ее редко, только во время беременности. В объявлении указала стоимость шубы 45 000 рублей. Поскольку срок объявления истекал, она зашла на сайт, чтобы его обновить и ей позвонили. Позвонили ей 26 марта 2017 года до обеда. ФИО1 сказал, что хочет посмотреть шубу, т.к. хочет сделать подарок жене, которая беремена и лежит в роддоме. Потом позвонил и сказал, чтобы она никому шубу не предлагала и спросил адрес. Он приехал, она пустила его в квартиру как покупателя. Когда зашел на порог, она поняла, что шубу покупать он не собирается. Шубу дала посмотреть, т.к. испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Испугалась, что заберет шубу силой. Потом он попросил посмотреть шубу, она ее показала. Затем попросил показать рукава, чтобы проверить, не стерлись ли и резко выдернул шубу с вешалки и побежал в подъезд. Она держалась за шубу, ФИО1 дотащил ее до лестницы, после чего убежал. Она забежала в квартиру, выглянула в окно и увидела автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета, запомнила номер машины и позвонила мужу, сообщив о случившемся. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 26 000 рублей. Она шубу оценила в 45 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 25 марта 2017 года у него был выходной, он решил заработать в качестве таксиста, чтобы помочь семье, поскольку у него имеется автомобиль ВАЗ-2112 цвета снежная королева. Последний адрес был на ТСК «Меркурий». Он простоял примерно 1 час. Примерно в 16-18 часов к нему подсел подсудимый и спросил, таксует ли он, попросив отвезти в <адрес> и вернуться обратно. Он согласился, поскольку поездка стоит 600-800 рублей, для него это большие деньги. Они направились в <адрес>, доехали до адреса. ФИО1 сказал, что зайдет и быстро выйдет, его не было минут 5-10. Когда он вернулся в машину у него в руках что-то было, что именно, не смотрел, потом узнал, что шуба. Когда сел в машину, сказал: «поехали». Они выехали в центр <адрес>, потом ФИО1 сказал, что дальше не поедет, рассчитался и вышел. Он выехал из города, когда ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали вернуться обратно. Он развернулся, поехал обратно, при разговоре ему сообщили, что украли шубу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что, когда они ехали, он (мужчина, севший к нему в машину) стал распивать чекушку водки «Перцовую» (л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в суде их подтвердил.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены:

- так, свидетель Свидетель №1 показал, что в 2009 году приобрел своей жене Потерпевший №1 шубу норковую модели «Медуза» 42 размера за 70 000 рублей. Потом супруга решила ее продать и выставила объявление на сайте «Avito», указав сумму 45 000 рублей. 25 марта 2017 года примерно в 15 часов ему позвонила супруга и сказала, что у нее из рук отобрали шубу. По приезду домой, супруга объяснила, что позвонил мужчина и они договорили, что он купит шубу. Когда он приехал, она впустила его в квартиру, осматривал шубу, потом резко стянул ее с вешалки и убежал по лестнице вниз, сел в машину ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, и уехал. Он сообщил сотрудникам ДПС данные автомобиля и в тот же вечер водитель был задержан (л.д. 61-63);

- свидетель Свидетель №2 показал, что им на причастность к совершению преступления проверялись лица из числа ранее судимых. 12 августа 2019 года он выехал к ФИО1, который признался, что совершил грабеж норковой шубы (л.д. 64-66).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в <адрес>, открыто похитило норковую шубу 40-42 размера стоимостью 45 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> (л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № принадлежащего Свидетель №3, расположенного на парковке по адресу: <адрес> (л.д. 12-18);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № от 13 августа 2019 года из которой следует, что рыночная стоимость норковой шубы модель «Медуза» с капюшоном размер 42 с учетом физического износа по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 26 520 рублей (л.д. 54-56);

- протокол очной ставки от 16 августа 2019 года, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 из которого следует, что Потерпевший №1 поясняла: на сайте «Авито» разместила объявление о продаже норковой шубы, принадлежащей ей. 25 марта 2017 года около 12 часов обновила объявление и в этот же день около 14 часов ей позвонил мужчина, который сидит напротив нее. В ходе разговора они договорились о приобретении им норковой шубы за 45 000 рублей, после чего он сказал, что приедет через 1 час. В дальнейшем он также звонил, и она объясняла ему схему проезда до дома. Мужчина подъехал к ее дому на автомобиле марки ВАЗ-2112 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, вышел из переднего пассажирского сиденья и зашел в подъезд. Потом в дверь постучали, она спросила кто там, на что он ответил, что по поводу шубы. Она открыла дверь, он вошел в прихожую. Мужчину, который вошел к ней в ходе очной ставки опознает. Дверь за собой он не закрыл. Она вынесла ему шубу на вешалке. Мужчина стал ее осматривать и попросил посмотреть рукава. Когда осматривал рукава, резко снял шубу с вешалки и побежал в подъезд, спустился вниз. Она побежала за ним, но не догнала. Вешалка осталась у нее. Потом мужчина уехал на том же автомобиле, на котором приехал. ФИО1 указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что все было именно так. Вопросов друг к другу не поступило (л.д. 67-70).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и признаны таковыми.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, приведенные выше (л.д. 90-92), он не подтвердил, пояснив, что показания давал в отсутствие защитника, также при проведении очной ставки с потерпевшей защитник отсутствовал. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе очной ставки с ФИО1 защитник ФИО1 присутствовал, указав при этом на присутствующего в зале судебного заседания адвоката Клокова О.А., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 22 августа 2019 года и при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 16 августа 2019 года и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью согласуются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве обвиняемого 22 августа 2019 года ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал полностью. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе в судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 в части незаконного проникновения в жилище, о том, что умысел у него возник после того, как он зашел в квартиру, данных им в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Доводы стороны защиты о том, что в квартире ФИО1 оказался с согласия потерпевшей, и при этом пришел именно покупать шубу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по виду ФИО1 поняла, что покупать шубу он не намерен, пустила его в квартиру как покупателя. Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что, прибыв к дому, ФИО1 сказал, что забежит и выйдет, ФИО1 в суде показал, что, войдя в квартиру, дверь за собой не закрыл, лишь прикрыл, что свидетельствует о его намерении быстро покинуть жилище. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, объективно описывают его поведение в ходе совершения преступления, и они подробно описаны в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, поэтому суд считает их достоверными.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются судом, данные доказательства полностью описывают преступную обстановку и достаточны для принятия окончательного решения по делу.

Факт грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно, на учете в качестве безработного не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга беременна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заболевания.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. Однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, главы 11 УК РФ не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден приговором Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года за преступление, совершенное им 5 декабря 2019 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 убытков (упущенной выгоды) в сумме 18 750 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в суде согласился с требованиями о взыскании суммы в размере 18 750 рублей, с требованиями о взыскании морального вреда не согласился. Государственный обвинитель предложил исковое заявление удовлетворить. Защитник адвокат Клоков О.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что наличие убытков потерпевшей не доказано, преступлением был причинен только имущественный ущерб, моральные страдания причинены не были.

Суд, обсудив заявленные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, вопрос о возмещении упущенной выгоды выносится за рамки уголовного судопроизводства и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении иска Потерпевший №1 необходимо произвести дополнительные расчеты, из представленных документов невозможно определить размер причиненных убытков (упущенной выгоды), для рассмотрения гражданского иска в этой части требуются дополнительные расчеты и уточнения, влекущие отложение судебного разбирательства, а признание за истцом права на удовлетворение иска не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, исковые требования Потерпевший №1 в этой части подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершенного преступления, моральных страданий Потерпевший №1, материального положения подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого на предварительном следствии 5 807 рублей 50 копеек; защита подсудимого в суде 6 612 рублей 50 копеек.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года (по приговору от 3 марта 2020 года), с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 годас 17 марта 2020 года по 6 мая 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных преступлением, в размере 18 750 рублей, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу считать возвращенным Свидетель №3;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Универсал ломбард», - хранить в материалах дела.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева