Апелляционное постановление № 22-4030/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-4030/2017

Судья Соловьев Р.В. Дело №


Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 не судимая,

о с у ж д е н а :

по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ поставлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения заключение под стражу ФИО8 оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В суде было установлено, что ФИО8 раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По месту регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, преступление совершила впервые. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Полагает что с учетом обстоятельств дела, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение требований законодательства при назначении наказания осужденной в описательно - мотивировочной части приговора излишне учел не возмещение причиненного преступлением вреда. Данное положение суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2 третей максимального срока или размера наиболее строго наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. Так в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде принудительных работ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор суда отменить. Уголовное дело в отношении ФИО8 вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании при участии защитника подсудимая виновной себя признала полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд обоснованно посчитал, что ущерб является значительным.

Назначая наказание ФИО8 суд к обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающий наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом доводы апелляционного представления в части отмены приговора в виду необоснованного назначения судом наказания в виде принудительных работ, без соблюдения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительные работы предусмотрены как самостоятельный вид наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания.

Ссылка суда на не возмещение ущерба потерпевшему Г Р.С., как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.

В нарушение указанных норм суд, мотивируя в приговоре назначение наказания, принял во внимание тот факт, что ФИО8 не возместила ущерб потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению. Исключение обстоятельств, учитываемых в качестве негативных при назначении наказания, влечет за собой снижение его размера.

При этом само по себе назначение наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции в достаточной степени, мотивированно другими обстоятельствами, поэтому вид наказания изменению не подлежит.

С учетом изменений, которые необходимо внести в приговор, назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению, а доводы апелляционной жалобы и представления в этой части подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание на не возмещение ущерба потерпевшему как на обстоятельство, обосновывающее наказание и характеризующее личность осужденной.

Снизить ФИО8 назначенное наказание по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья