Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Ш.,

осужденной Б.,

защитника – адвоката М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш., апелляционные жалобы защитника-адвоката М. и осужденной Б., на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.,.. . года рождения, уроженка г...... . области, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (18 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лангепасского судебного района <адрес> - Югры (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи с/у № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Лангепасского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца 10 дней, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 09 часов 29 минут, Б., находясь по месту своего жительства по адресу:.. . область, г... , ул... ., д... ., кв... ., умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, используя телефон, посредством сети «Интернет», заполнила электронную форму заявления-анкеты в ООО МКК «А Деньги» на предоставление займа от имени своей матери А., указав ее полные анкетные данные и сведения о доходах. Тем самым Б., не имея намерения исполнять условия заключенного от имени А. вышеуказанного договора, ввела сотрудников ООО МКК «А деньги» в заблуждение о личности заемщика, с целью хищения денежных средств. На основании указанных Б. заведомо ложных сведений, получение потребительского займа ООО МКК «А Деньги» было одобрено и ДД.ММ.ГГГГ Б. от имени А. заключила в электронной форме договор потребительского займа в ООО МКК «А Деньги» на сумму 4000 рублей, сроком на 21 день. На основании заключенного договора ООО МКК «А Деньги» перечислило денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет А., к которому у Б. имелся доступ. Данными денежными средствами Б. распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Б. причинила ООО МКК «А Деньги» материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменена.

На основании ст.70 УК РФ наказание Б. назначено по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Б. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Б. под стражей по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Преступление совершено Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М., представляющая интересы осужденной Б., выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям справедливости, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. По мнению защитника, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Б., но назначил слишком суровое наказание. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления Б. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, посчитав, что у подсудимой имелась возможность заработать деньги не преступным путем. Между тем, на иждивении Б. находились 5 несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние и с самым младшим ребенком Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком. То обстоятельство, что Б. занималась воспитанием и уходом за пятью детьми, один из которых новорожденный, делает невозможным реально работать и зарабатывать денежные средства. Воспитание такого количества детей, учитывая, что они воспитывались без отцов, отнимало у Б. все силы и свободное время, ограничивая ее возможность трудоустроиться. Считает, что имеются основания для применения ч.2 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. при совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, Б. должно быть назначено наказание значительно мягче, поскольку совокупность подобных смягчающих обстоятельств, должна быть расценена как исключительная. Также считает, что может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденная Б. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает, что назначено слишком суровое наказание, так как суд не учел, что она является многодетной матерью пятерых малолетних детей, которые нуждаются в ней, имеют заболевания, требующие лечения, и находятся под опекой ее пожилой матери, имеющей также ряд хронических заболеваний. Считает необоснованной отмену отсрочки по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой Б., а также состояние здоровья ее матери и детей, и должен был применить ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, не отменять отсрочку по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить исполнять его самостоятельно, смягчить приговор и назначить наказание согласно УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Б. просит на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также просит приговор смягчить, признать исключительными смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ, не отменять отсрочку исполнения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнять его самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Ш. просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку мировым судьей в полной мере изучены все сведения о личности осужденной, ее семейном положении, обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений. Вопреки доводам Б. и ее защитника, при вынесении приговора и назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, множественность совершенных ею преступлений и отношение к исполнению назначенных ранее наказаний, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оснований и возможности самостоятельного исполнения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставление без отмены отсрочки исполнения наказания по данному приговору не имеется, поскольку установлено, что преступление Б. совершено именно в период отсрочки исполнения наказания. Мировой судья обоснованно и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, а также иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, не достаточно для признания их исключительными, в связи с чем, снижение наказания, назначение условного отбывания наказания и замена наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания невозможны, так как это не обеспечит достижение целей уголовного наказания в виде исправления осужденной, поскольку преступление ею совершено в период отсрочки отбывания наказания по двум приговорам. Назначенное наказание снижению также не подлежит, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства, влияющие на наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., указывает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено, что на момент совершения преступления Б. имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Представление мотивировано тем, что Б. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Кинешемским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лангепасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца 10 дней, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – Б.,.. . года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Данное наказание не было отбыто Б. в полном объеме. Соответственно, в нарушение п.3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» судом первой инстанции во вводной части приговора в отношении Б., имеющей на момент вынесения приговора судимость, не отражены сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес>. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ Б. было неотбыто наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 лет 6 месяцев. Судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию в виде лишения свободы в размере 9 месяцев частично присоединено наказание по предыдущему приговору и всего к отбытию назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, при этом в приговоре отражено, что присоединена часть наказания в количестве 8 лет 6 месяцев. То есть в резолютивной части приговора одновременно указаны два противоречащих друг другу обстоятельства, что присоединена часть наказания, при этом размер неотбытого наказания указан полностью.

Просит приговор мирового судьи изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в количестве 8 лет 6 месяцев, поскольку отсрочка отбывания наказания не отменялась;

- внести изменения в резолютивную часть приговора указав, что к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в количестве 8 лет 2 месяца.

Осужденная Б. и защитник-адвокат М. апелляционные жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. В ходе судебного заседания защитник уточнила совместную с осужденной Б. позицию. Указала, что не оспаривают применение мировым судьей ч.5 ст. 82 УК РФ и отмену отсрочки исполнения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считают, что закон не запрещает применение отсрочки повторно. Поэтому просят:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение Б. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- признать установленную судом совокупность смягчающих наказание Б. обстоятельств исключительной, и назначить ей наказание с применением положений ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы;

- на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание;

- на основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное реальное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком Б.,.. . г.р. четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании прокурор Ш. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что апелляционные жалобы осужденной Б. и ее защитника М. удовлетворению не подлежат. Наказание осужденной назначено справедливое, законное, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Все смягчающие наказание Б. обстоятельства мировым судьей учтены в приговоре, оснований для применения ст. 6473, 53.1 УК РФ и сохранения отсрочки исполнения приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель потерпевшего ООО МКК «А Деньги» М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в апелляционном порядке без ее участия. С учетом мнения участников судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

В суде апелляционной инстанции, как и в мировом суде, осужденная Б. вину признала полностью.

Ходатайств о вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Б. преступления, мировым судьей установлены верно, и действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Виновность Б. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. о обстоятельствах оформления займа в ООО МКК «А Деньги» через сеть Интернет ДД.ММ.ГГГГг. неустановленным лицом от имени А. в размере 4000 руб., показаниями свидетеля А., матери Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей пришел из суда судебный приказ, из которого она узнала, что на ее имя взят займ. В связи с этим, она обратилась с заявлением в полицию, т.к. займ не брала, и брать его дочери от своего имени не разрешала. Со слов дочери знает, что именно она от ее (А.) имени оформила займ в сумме 4000 руб.

Кроме того, вина Б. подтверждается другими доказательствами, в т.ч. заявлением специалиста экономической безопасности ООО МК «А Деньги» о причинении ущерба, документами о получении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., перечислении 4000 руб. держателю карты Сбербанк «....»; показаниями самой Б., признавшей факт совершения ею хищения денежных средств ООО МКК «А Деньги» путем обмана.

При решении вопроса о назначении наказания Б. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Мировой судья учла, что Б. к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, четырьмя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком, не работала, до заключения под стражу занималась воспитанием детей, она, ее мать, дети имеют заболевания, требующие лечения, в содеянном раскаивается, по месту отбывания наказания трудоустроена швеей, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери и детей.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение Б. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции установлено со слов осужденной, что совокупный доход ее семьи, состоящей из нее, пятерых несовершеннолетних детей, матери, получающей пенсию, составлял на момент совершения преступления ежемесячно примерно 110000 руб. Довод защитника, что иным законным путем Б. не могла обеспечить материально детей, таковым признан быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденной Б., мировым судьей при вынесении приговора учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Б.

Мировым судьей обсуждалась возможность применения положений ст.ст.64, 68, 73, 53.1 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденной, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, принудительные работы не могут быть назначены Б. в силу прямого запрета, поскольку у осужденной имеются дети в возрасте до трех лет.

При этом, совокупность установленных смягчающих наказание Б. обстоятельств не являются исключительной, как о том указывают в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник. Тем более, как правильно установлено мировым судьей, в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Б. совершила новое преступление. Поэтому, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ мировой судья правомерно отменил отсрочку отбывания наказания, назначенную этим приговором.

Согласно материалам настоящего уголовного дела Б. не задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д.100).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, по настоящему уголовному делу не подлежит зачету в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы время содержания Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Мировой судья правильно установила в действиях Б. наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, образованного приговором Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который является простым. При этом, не нашла оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств преступления, личности виновной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Судом обоснованно назначено осужденной наказание с применением положений чч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. не было отбыто в полном объеме, т.к. осужденной на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание реального наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Б.,.. . года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В данной части вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с государственным обвинителем, что при применении ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 лет 2 месяцев.

Вопреки доводам защитника, повторное применение отсрочки отбывания наказания по одному и тому же приговору уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья к назначенному наказанию по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно Б. определил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, фактически указав о присоединении неотбытой части приговора от ДД.ММ.ГГГГ полностью, что стилистически неверно и подлежит уточнению для исключения противоречий в определении окончательного срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных

жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела в вводной части приговора указано о наличии у Б. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 (два преступления) УК РФ. При этом, мировым судьей правомерно не применены при назначения окончательного наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. на момент вынесения приговора апелляционное постановление Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. обжаловались в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кассационным судом общей юрисдикции апелляционное постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Б. отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом в апелляционном порядке рассмотрены апелляционные жалобы адвоката и осужденной и апелляционное представление заместителя Шуйского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам рассмотрения данный приговор изменен:

Б. освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 (потерпевшая Г.) и ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении Б. наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ за эти преступления и ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнен последний абзац резолютивной части приговора указанием, что на основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные изменения должны быть отражены в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку указанная судимость мировым судьей не учитывалась при назначении окончательного наказания за совершенное Б. ДД.ММ.ГГГГг. преступление, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может ухудшить положение осужденной. Вопрос в соответствии п. 10 ст. 397 УПК РФ об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен судом, постановившим приговор.

В материалах уголовного дела в т.1 л.д.108-121 подшит приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., сведения о котором не нашли отражения в вводной части обжалуемого приговора. Однако, данный приговор вместе с апелляционным постановлением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменен кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени окончательное решение по данному уголовному делу не принято.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части судимости Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кавказского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, указанием на то, что постановлением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Вышеуказанные уточнения не влияют на размер назначенного Б. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания, которое является справедливым и законным.

Вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание осужденная Б., определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении отсрочки по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачете Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и смягчении наказания, удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя Ш. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитнику М. и осужденной Б. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. неотбыто в полном объеме.

Уточнить вводную часть приговора в части судимости Б. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кавказского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, указанием на то, что постановлением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Уточнить вводную часть приговора в части судимости Б. от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима».

Уточнить 2 абзац мотивировочной части на листе приговора 14, что на основании ст. 70 УК РФ подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 лет 2 месяцев.

Изложить абзац третий резолютивной части приговора в следующей редакции «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Б. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья подпись Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А.Клюева