Решение № 2-2033/2020 2-2033/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2033/2020

УИД16RS0047-01-2020-005204-90

Дело № 2-2033/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 19 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Мухаметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Вюрт-Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании приказа об объявлении простоя незаконным

э компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Вюрт-Русь» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку имел преимущественное право на оставление на работе в связи с высокой производительностью. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать приказ о объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ № К -228 -20 незаконным, восстановить его на работе в АО «Вюрт-Русь» на должности руководителя региона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены и увеличены, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98 471 рубля 89 копеек, остальные требования в ранее заявленной формулировке поддержал.

Уточнение, увеличение исковых требований судом приняты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении требования в части восстановления на работе, просил восстановить его на работе в АО «Вюрт-Русь» на должности руководителя округа.

В настоящем судебном заседании ФИО3 данное заявление и ранее уточненные требования поддержал.

Уточнение части требования судом принято.

Представители ответчика с иском не согласились по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Вюрт –Русь» на должность продавца –консультанта филиала Казань, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя ОСП (Казань), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к ФИО2 переведен на должность руководителя округа Казань, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № К-957-18 истец в порядке временного перевода сроком на один год назначен на должность руководителя региона Север, впоследствии данный срок продлен еще на один год, ДД.ММ.ГГГГ -назначен на должность руководителя региона Восток (приказ № К -93-20).

Приказом руководителя АО «Вюрт –Русь» № К -208-20 от ДД.ММ.ГГГГ регион Восток ФИО1 (Авто) и Казань (Металл) –округ Казань был присоединен к округу ФИО1 под управлением руководителя округа ФИО1 М.М. Соответственно, приказом № К -225020 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения в части исключения из него должности руководителя региона Восток, занимаемого истцом в порядке временного перевода, и руководителя округа Казань, сохраненного за истцом на период временного перевода на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, однако сторонами договоренности в данной части достигнуто не было.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании были подтверждены, не оспорены.

Приказом № К -260-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с предвзятым отношением со стороны руководителя к истцу, последний полагает приказы об объявлении в отношении него простоя и о последующем увольнении незаконными, просил его восстановить на работе в должности руководителя округа, поскольку имел преимущественное право на оставление на работе как работник в более высокой квалификацией, с высокой производительностью труда, наличием на иждивении супруги троих малолетних детей.

Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные ими документы, приходит к выводу, что сокращение штата работников, в том числе и занимаемой истцом должности, произошло в результате организационно -штатных мероприятий вследствие ухудшения ситуации с реализацией продукции в организации и введением короновирусных ограничений; работодателем соблюден порядок и сроки увольнения истца по сокращению штатов, при этом, истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации; истцом волеизъявления на занятие нижестоящей должности либо нижеоплачиваемой работой не выражено, как и не представлено доказательств отнесения его к категории лиц, указанных в статье 261 ТК РФ, в связи с чем, отсутствовала необходимость в рассмотрении вопроса о преимущественном праве работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, поскольку занимаемая истцом должность была единственной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказов об объявлении простоя и прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении истца на работу в АО «Вюрт –Русь» не имеется, в связи с чем в иске в указанной части, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова