Приговор № 1-1059/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-1059/2017

Дело № 1-1059/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 22 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего КАИ подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Червякова В.Г., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Алексеева Д.С., при секретаре Парицком В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей и домашним арестом с 10.08.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в организации покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на организацию совершения преступления и руководство его исполнением, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

вину ФИО3 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими следующих обстоятельствах.

ФИО2 организовал покушение на мошенничество, то есть умышленные действия исполнителя преступления – ФИО3, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и руководил исполнением данного преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него (ФИО2) и ФИО3 обстоятельствам.

ФИО3 под руководством организатора преступления ФИО2, являясь исполнителем преступления, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него (ФИО3) и ФИО2 обстоятельствам.

В период времени с 01.01.2017 по 21.05.2017, ФИО2, являвшийся бывшим сотрудником органов внутренних дел, ранее занимавший должность оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области (далее по тексту – УЭБиПК УМВД России по Новгородской области) и в силу исполнения возложенных на него служебных обязанностей в период работы в правоохранительных органах обладал необходимыми и достаточными познаниями в области уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, в частности, о порядке и сроках проведения процессуальных (доследственных) проверок по поступившим в УЭБиПК УМВД России по Новгородской области сообщениям о преступлениях, а также имея обширные связи среди действующих сотрудников в указанном подразделении УМВД России по Новгородской области, получил информацию о проводимой отделом №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области в порядке статей 144, 145 УПК РФ процессуальной (доследственной) проверке в отношении КАИ являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «Долина Вин», ООО «Долина Вин Плюс», ООО «Гранат».

После получения вышеуказанной информации у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КАИ путем обмана последнего, то есть на совершение мошенничества в отношении КАИ В целях реализации своего преступного умысла ему (ФИО2) необходимо было убедиться в наличии в материалах доследственной проверки, проводимой отделом №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области в отношении КАИ., достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), то есть оснований для возбуждения в отношении последнего уголовного дела в рамках проводимой процессуальной проверки.

Так, в период с 21.05.2017 по 26.05.2017, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в д.Три Отрока Новгородского района Новгородской области встретился с должностным лицом, проводящим процессуальную проверку в отношении КАИ - оперуполномоченным отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ИСА., не осведомленным о его (ФИО2) преступных намерениях, от которого получил информацию об основаниях проводимой проверки, установленных обстоятельствах, предполагаемом количестве составов преступлений и возможной перспективе уголовного преследования КАИ при этом субъективно определив для себя отсутствие в данных материалах проверки достаточных оснований (данных) для уголовного преследования КАИ по статье 159 УК РФ.

После этого он (ФИО2), убедившись в возможности дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у КАИ определил для себя преступную схему своих действий, согласно которой, во-первых, для его (ФИО2) личной конспирации при осуществлении (реализации) преступных действий, необходимо было привлечь к совершению мошенничества своего ранее знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являвшегося бывшим сотрудником органов внутренних дел, во-вторых, довести через ФИО3 до сведения КАИ соответствующую информацию о проводимой в отношении последнего процессуальной (доследственной) проверке и наличии у должностных лиц органов внутренних дел якобы достаточных оснований (данных) для возбуждения уголовных дел по ряду составов преступлений, в том числе по квалифицированному составу преступления, предусмотренному статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящемуся к категории тяжких, после чего сообщить КАИ заведомо ложные сведения о наличии возможности у них (ФИО3 и ФИО2) за денежное вознаграждение (при этом он (ФИО2) самостоятельно определил размер денежных средств - 2 000 000 (два миллиона) рублей) совершить действия, направленные на принятие уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел процессуальных решений о возбуждении в отношении КАИ уголовных дел исключительно по признакам преступлений, не связанных с хищением и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе путем передачи должностному лицу органов внутренних дел взятки. При этом он (ФИО2) заранее и заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, тем самым принял решение похитить путем обмана денежные средства у КАИ безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию хищения денежных средств КАИ он (ФИО2) в дневное время суток 26.05.2017, находясь на территории г.Великого Новгорода Новгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с ФИО3, которому предложил встретиться с КАИ и довести в ходе данной встречи до его сведения информацию о проводимой в отношении последнего процессуальной (доследственной) проверке и наличии у должностных лиц органов внутренних дел якобы достаточных данных для возбуждения уголовных дел по ряду составов преступлений, в том числе по квалифицированному составу преступления, предусмотренному статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящемуся к категории тяжких, и после доведения данной информации до КАИ сообщить ему сведения о наличии возможности у них (ФИО3 и ФИО2) за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей совершить действия, направленные на принятие уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел процессуальных решений о возбуждении в отношении КАИ уголовных дел исключительно по признакам преступлений, не связанных с хищением и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе путем передачи должностному лицу органов внутренних дел взятки. При этом он (ФИО2) скрыл от ФИО3 информацию о заведомом отсутствии у него (ФИО2) намерений оказывать посреднические услуги и передавать впоследствии денежные средства сотруднику полиции, то есть, по сути предложил ФИО3 совершить посредничество во взяточничестве, на что последний дал свое согласие. В свою очередь, ФИО3 предложил ему (ФИО2) участие еще одного посредника во взяточничестве – ЧСВ являющегося знакомым КАИ не только в целях конспирации совместных преступных действий, но и в связи со знакомством ЧСВ непосредственно с КАИ., что впоследствии могло обусловить создание доверительных отношений между ФИО3 и КАИ тем самым облегчить совершение вышеуказанных преступных действий.

Далее, в период с 27.05.2017 до 02.06.2017, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой с организатором преступления ФИО2 преступной договоренности, в дневное время в офисе ООО «ВИТ-Консалт Новгород» по адресу: <...>, встретился с ЧСВ которому предложил встретиться с его ЧСВ знакомым КАИ и в ходе данной встречи довести до сведения КАИ соответствующую информацию о проводимой в отношении последнего процессуальной (доследственной) проверке должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Новгородской области и о наличии возможности у знакомых ему (ЧСВ лиц за денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей совершить необходимые действия в пользу КАИ в части смягчения его возможного уголовного преследования, на что ЧСВ дал свое согласие. При этом ЧСВ также как и ФИО3, не был осведомлен о заведомом отсутствии у ФИО2 (которого ФИО3 позиционировал как своё доверенное лицо, не называя ЧСВ данных о его (ФИО2) личности) намерений передать денежные средства сотрудникам полиции, т.е. об организации ФИО2 совершения мошенничества в отношении КАИ

02.06.2017 в дневное время ЧСВ действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой с ФИО3 договоренности встретился с КАИ в офисе ООО «ВИТ-Консалт Новгород» по адресу: <...>, где сообщил последнему о проведении в отношении него процессуальной (доследственной) проверки должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Новгородской области и о наличии возможности у знакомых ему (ЧСВ лиц за денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей совершить необходимые действия в пользу потерпевшего КАИ в части смягчения его возможного уголовного преследования.

14.06.2017 в дневное время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию организатора преступления ФИО2, руководившего его исполнением, при содействии ЧСВ встретился с КАИ в офисе ООО «ВИТ-Консалт Новгород» по вышеуказанному адресу, где КАИ выразил ФИО3 свое согласие на передачу денежных средств за совершение в его (КАИ пользу действий, направленных на принятие должностным лицом органов внутренних дел процессуальных решений о возбуждении уголовных дел исключительно по признакам преступлений, не связанных с хищением и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, попросив при этом уменьшить размер денежного вознаграждения, необходимого для положительного решения указанного вопроса.

В период с 14.06.2017 по 16.06.2017 организатор преступления ФИО2 проконсультировал исполнителя преступления ФИО3 по обстоятельствам проводимой в отношении КАИ процессуальной (доследственной) проверки и одобрил просьбу КАИ об уменьшении суммы денежного вознаграждения, тем самым самостоятельно определив особо крупный размер денежных средств, которые он (ФИО2) при участии ФИО3 намеревался похитить у КАИ - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, т.е. в особо крупном размере.

21.06.2017 в вечернее время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию организатора преступления ФИО2, руководившего его исполнением, в очередной раз встретился с КАИ у ТЦ «Панорама» по адресу: <...> «а», где сообщил КАИ о своей готовности за денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей совершить в пользу КАИ действия, направленные на принятие уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел процессуальных решений о возбуждении в отношении КАИ уголовных дел исключительно по признакам преступлений, не связанных с хищением и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе путем передачи взятки соответствующему должностному лицу органов внутренних дел.

Затем, в этот же день, то есть 21.06.2017 в вечернее время, ФИО3, находясь у дома 12 по пр. Мира в г. Великом Новгороде Новгородской области, сообщил ФИО2 о результатах его встречи с КАИ В свою очередь, ФИО2 сообщил ФИО3 об отсутствии у него намерений передавать денежные средства после их получения от КАИ сотрудникам полиции и отсутствии у него реальной возможности повлиять на принятие ими процессуального решения по материалу доследственной проверки в отношении КАИ Получив указанную информацию от ФИО2, ФИО3 согласился продолжить совершать преступные действия и выступить исполнителем мошенничества, т.е. действуя по указанию организатора преступления ФИО2, руководившего его исполнением, путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО4 в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, т.е. в особо крупном размере.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию организатора преступления ФИО2, руководившего его исполнением, ФИО3 неоднократно – 27.06.2017, 18.07.2017 и 24.07.2017 встречался с КАИ. на территории г. Великого Новгорода Новгородской области и по указанию ФИО2, злоупотребляя доверием КАИ., обусловленным характером их взаимоотношений как знакомых лиц, также указывая на знакомство и дружеские отношения его (ФИО3) и ФИО2 (которого он позиционировал как своё доверенное лицо, не называя КАИ данных о его (ФИО2) личности), с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, умышленно вводил КАИ в заблуждение относительно имеющейся у него (ФИО3) и ФИО2 возможности за денежное вознаграждение в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей повлиять на принятие уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел процессуальных решений о возбуждении в отношении КАИ уголовных дел исключительно по признакам преступлений, не связанных с хищением и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе путем передачи взятки соответствующему должностному лицу органов внутренних дел, передавая КАИ согласованную с ФИО2 информацию об обстоятельствах проводимой в отношении КАИ доследственной проверки, тем самым склоняя последнего к необходимости передать ему (ФИО3) денежные средства в указанной сумме.

Между тем, КАИ введенный в заблуждение ФИО3 относительно назначения и цели передачи денежных средств в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, что образует особо крупный размер, уверенный в том, что совместно с ЧСВ., ФИО3 и иным лицом (ФИО2) участвует в совершении преступления, связанного с дачей взятки должностным лицам – сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, принял решение отказаться от совершения данного преступления и 09.08.2017 обратился в УФСБ России по Новгородской области, сообщив в указанный правоохранительный орган сведения о планируемом преступлении для проведения соответствующей проверки.

При этом, ЧСВ., также введенный в заблуждение ФИО3 относительно назначения и цели передачи денежных средств в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, что образует особо крупный размер, уверенный в том, что совместно с ФИО3 и иным лицом (ФИО2) участвует в совершении преступления, связанного с дачей взятки должностным лицам – сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, принял решение отказаться от совершения данного преступления и 10.08.2017 обратился в УФСБ России по Новгородской области, сообщив в указанный правоохранительный орган сведения о планируемом преступлении для проведения соответствующей проверки.

10.08.2017 в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 25 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию организатора преступления ФИО2, руководившего его исполнением, в ходе встречи с потерпевшим КАИ действовавшим на тот момент в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и, находясь в салоне автомашины «HYUNDAI ELANTRA» («ХУНДАЙ ELANTRA»), г.р.з. №, припаркованной около дома № 22 по улице Бредова-Звериная в г. Великом Новгороде Новгородской области, получил от КАИ часть денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Новгородской области на месте преступления.

Таким образом, организатор преступления ФИО2, руководивший его исполнением, и исполнитель преступления ФИО3 не смогли в полном объёме реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, т.е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием КАИ и не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривали допустимость собранных по делу доказательств, не заявили о нарушении процессуальных прав подзащитных в ходе предварительного следствия, согласились с квалификацией содеянного.

Потерпевший и государственный обвинитель не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как организацию покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на организацию совершения преступления и руководство его исполнением, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.ст.66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что подсудимыми совершено умышленное не оконченное тяжкое преступление против собственности, организатором которого являлся ФИО2, а исполнителем ФИО3, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер возможного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе о своей роли в его совершении в качестве организатора, а также роли его исполнителя ФИО3; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в ликвидации незаконных вооруженных формирований, наличие статуса ветерана боевых действий, а также ведомственных наград и поощрений, состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие данные, оказание помощи близким родственникам.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе о своей роли в его совершении в качестве исполнителя, а также роли его организатора ФИО2; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, положительные характеризующие данные, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить каждому из них основное наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд отмечает тяжесть совершенного преступления, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного. По мнению суда, условное осуждение с учетом характера, степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления не будет в достаточной степени способствовать исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом корыстной направленности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 штраф в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Необходимости в назначении ФИО2 и ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3 и позволяющих расценивать совершенные ими преступления как преступления средней тяжести, суд также не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 должны отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, а избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с 22 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей и домашним арестом в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Кушнира В.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 1100 рублей, следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять с 22 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом в период с 10 августа по 22 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: девять оптических дисков №№159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 2/1002, 2/1016 сс - хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны ФИО2 «Samsung Duos SM-J320F/DS» и ФИО3 «Mi android» конфисковать;

- денежные средства Банка России – 30 купюр по 5000 рублей, использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: №, хранящихся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области вернуть в распоряжение УФСБ России по Новгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а

осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, только по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.С. Мишуков