Апелляционное постановление № 22-2788/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-79/2021

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-2788/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суда в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Головина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

Шарифов Сарван Рахман оглы, родившийся дата в ****, судимый

3 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарифова С.Р.о. под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Головина А.С., заслушав выступление осужденного Шарифова С.Р.о. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарифов С.Р.о. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. не оспаривая доказанность вины и назначенное Шарифову С.Р.о. наказания, просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказания – исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Головин А.С., соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденного Шарифова С.Р.о., описывая ход судебного разбирательства, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом существенно были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. В частности, по мнению защитника, суд не разъяснил Шарифову С.Р.о. ни сути рассмотрения дела в особом порядке, ни особенностей постановления приговора по нему, ни последствий рассмотрения дела в таком порядке, ни пределов обжалования приговора суда. Считает, что председательствующий по делу не задавала необходимых вопросов о том, понимает ли его подзащитный саму суть особого порядка рассмотрения дела, то есть не установила достаточных для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом условий, устранившись от своих обязанностей по их разъяснению, ссылаясь на то, что обязанность рассмотрения дела в особом порядке, особенностей рассмотрения такого дела и пределов обжалования приговора возложена исключительно на суд. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что Шарифов С.Р.о., хотя и признал свою вину в совершении преступления полностью, но так и не был согласен с формулировкой некоторых обстоятельств обвинения, а именно, что он просил работников полиции дать ему пять минут подышать на воздухе, что сначала не хотел, а потом согласился пройти медицинское освидетельствование, но работники полиции его уже не слушали и сочли зафиксированным его отказ от прохождения такого освидетельствования по своему мнению субъективно. Поэтому защитник полагает, что данное обстоятельство в свою очередь исключало рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и суд обязан был перейти на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями части 3 статьи 314 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции этого не сделал, что является нарушением права на защиту. А также исключило возможность проверки версии Шарифова С.Р.о. о том, что он добровольно, в силу положений ст. 31 УК РФ отказался от совершения преступления, но вопреки действиям сотрудников полиции не смог реализовать свои намерения.

Далее, автор жалобы указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что поскольку Шарифов С.Р.о. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что является нарушением требований ст. ст. 43, 60 и 58 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и требования части 3 статьи 74, части 2 статьи 75.1 УИК Российской Федерации, защитник полагает, что суд мог определить Шарифову С.Р.о. наказание в виде лишения свободы только лишь в колонии поселении, куда тот должен был отправиться за счет государства самостоятельно, поскольку его подзащитный осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывал, от органа дознания и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от правосудия не уклонялся, имеет постоянное место жительства в г. Перми. Помимо этого, при назначении Шарифову С.Р.о. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора вообще не указан вид исправительного учреждения, в котором последний должен отбывать наказание, из чего защитник делает вывод, что суд незаконно назначил Шарифову С.Р.о. отбывания лишения свободы в колонии общего режима и арестовал в зале суда. Кроме того, не указал вид рецидива, который судом признан обстоятельством, отягчающим наказание его подзащитного, что тоже в свою очередь ведет к безусловной отмене приговора. В связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов приговор подлежит безусловной отмене, а Шарифов С.Р.о. немедленному освобождению из-под стражи. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами жалобы, приговор подлежит как минимум изменению вследствие явной несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости. Защитник считает, что суд привел формальные основания для назначения его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, не учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, данные о его личности, а также возможность назначения иного, альтернативного, не связанного с лишением свободы наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и с учетом малозначительной общественной опасности содеянного, Шарифов С.Р.о. может быть исправлен и без изоляции от общества. При таких обстоятельствах защитник считает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Головина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ Шарифов С.Р.о. получил консультацию адвоката об особенностях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. О чем сделал собственноручную запись в данном протоколе, указав, что вину признает полностью, права, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ понятны, ходатайствует о проведении судебного заседания в особом порядке, что явилось одним из условий назначения судебного заседания в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не наделяет суд обязанностью консультировать обвиняемого относительно условий и порядка рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, а суд должен лишь убедиться (выяснить) соблюдены ли условия для рассмотрения дела в порядке особого производства и осознает ли обвиняемый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В том случае, если бы обязанность разъяснять обвиняемому порядок и условия рассмотрения уголовного дела была законодателем возложена исключительно на суд, как об этом утверждает защитник, тогда бы отпала необходимость проведения консультации обвиняемого с адвокатом в ходе дознания (предварительного расследования), соответственно и исключила саму возможность заявления такого рода ходатайства и назначения судебного заседания в порядке особого производства, поскольку, как правило, данное ходатайство заявляется в ходе дознания (предварительного следствия), а потому именно консультация обвиняемого с защитником, наряду с волеизъявлением обвиняемого, входит в обязательный перечень условий, позволяющих суду принять решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно письменному протоколу судебного заседания и прослушанной его аудизаписи в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, в ходе судебного заседания осужденному Шарифову С.Р.о. председательствующим по делу было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит исследование доказательств, собранных по уголовному делу, соответственно, не дает им оценку, что в соответствии с ч. 7 указанной нормы закона, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что председательствующий по делу не называл нормы права (диспозицию статей), по сути, выяснил у Шарифова С.Р.о.: признает ли он свою вину в полном объеме; поддерживает ли свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; оспаривает ли он фактические обстоятельства дела и известны ли ему пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого производства. При этом председательствующим неоднократно задавались вопросы Шарифову С.Р.о. относительно самой процедуры особого порядке не с целью оказать на него давление, а с целью убедиться в том, что ходатайство Шарифовым С.Р.о. заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, только после чего рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Такую же позицию в защиту осужденного Шарифова С.Р.о. в судебном заседании поддержал и автор апелляционной жалобы адвокат Головин А.С., являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Помимо этого, каких-либо данных, указывающих на то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Шарифов С.Р.о. заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется, поэтому в данной части доводы защитника о том, что суд первой инстанции фактически вынудил Шарифова С.Р.о. поддержать свое ходатайство, является необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Вопреки доводам жалобы, суд убедился в том, что обвинение Шарифова С.Р.о. является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Органом дознания Шарифову С.Р.о. было предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дознания, в судебном заседании формулировки предъявленного обвинения Шарифовым С.Р.о., также как и его защитником, не оспаривались. Утверждения же адвоката Головина А.С. о том, что Шарифов С.Р.о. согласен был на прохождение медицинского освидетельствования, но только после того, как сотрудники полиции предоставят ему возможность пять минут подышать на свежем воздухе, что он был в шоке от того, что нарушил закон, а потому Шарифовым С.Р.о., по сути, оспариваются фактические обстоятельства дела, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства не имеют никакого правового значения для квалификации действий осужденного.

Отказавшись от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шарифов С.Р.о. уже выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а его последующие манипуляции, предложения сотрудникам полиции выполнение его условий (предоставить возможность подышать свежим воздухом и т.д.), что после этого он даст свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование, не говорит о том, что Шарифов С.Р.о. в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольно отказался от совершения преступления и желал пройти медицинское освидетельствование, однако из-за действий сотрудников полиции, которые не предоставили ему возможность подышать на свежем воздухе, не смог реализовать свои намерения.

Тем более необходимо отметить, что возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало, в том числе и в судебных прениях.

Таким образом, каких-либо нарушений прав на защиту, как со стороны органа дознания, так и со стороны суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Шарифова С.Р.о. по ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в данном случае преступление совершено в условиях очевидности.

Таким образом, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание по настоящему уголовному делу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом имеющейся у Шарифова С.Р.о. непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд объективно, с учетом совокупности всех данных о личности Шарифова С.Р., не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шарифову С.Р.о. наказания в виде лишения свободы с учетом положений о рецидиве преступлений, но не в максимальных пределах, установленных законом, правомерно не усмотрев основания для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают, надлежащим образом мотивированы в приговоре и, не находятся в противоречии с данными о личности осужденного, как об этом указывает защитник.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Окончательное наказание Шарифову С.Р.о. также назначено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, то есть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что суд пришел к выводу о назначении Шарифову С.Р.о. наказания в виде реального лишения свободы лишь только на том основании, что тот ранее судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку, как видно из текста приговора, данные обстоятельства учитывались при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд мотивировал свое решение, оснований полагать, что суд незаконно взял Шарифова С.Р.о. под стражу в зале суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Шарифов С.Р.о. ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания, в ходе которого неоднократно допускал нарушения, данные обстоятельства, с целью исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости послужили основанием для назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Предоставленные защитником в суд апелляционной инстанции грамоты и дипломы, которыми Шарифов С.Р.о. был награжден в детстве и юности, свидетельствуют лишь о его активной жизненной позиции в тот период времени.

Характеристики с места жительства и из фитнесклуба, сотрудничество с звукозаписывающей студией, возможность трудоустройства в ООО «***», а также сведения о том, что Шарифов С.Р.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное Шарифову С.Р.о., является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения, назначенного судом наказания, отсутствуют.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Шарифов С.Р.о., вид данного исправительного учреждения в резолютивной части приговора не указан. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом отмечено, что Шарифову С.Р.о. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

Помимо указанных изменений, в остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении Шарифова Сарвана Рахмана оглы изменить:

указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказания –исправительная колония общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий