Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-20/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья: Лобанова А.Н. №10-1/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при помощнике судьи Вавилиной А.В.,

с участием

представителя потерпевшего (частного обвинителя) адвоката Кузина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чиркова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17.06.2020, которым:

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи от 17.06.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 25.06.2018 в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора; в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что вышеуказанный приговор подлежит отмене, а сам он оправданию, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, осужденный ФИО1 указал, что выводы суда о нанесении им трех ударов кулаками обеих рук в голову П.И., о наличии у П.И. телесных повреждений после разговора с ФИО2, о подтверждении наличия у П.И. телесных повреждений заключением врачей и судмедэкспертов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В частности, в основу приговора были положены недостоверные показания свидетеля Д.А., которые полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны защиты – показаниями свидетелей К.Ю., А.П., Е.Б., А.Г., которые указали, что К.Ю. был последним, кто видел разговор между ФИО3; К.Ю. вышел из цеха после того, как обе стороны успокоились, и что он видел, что ФИО1 не бил П.И.; никакого Д.А. они не знают и с ним он не работал в это время и в этот день.

Свидетель М.В. пояснил, что Д.А. устроился работать к потерпевшему П.И. в конце сентября 2018 года, а до этого работал поваром в вагоне-ресторане, о чем сам сообщил ФИО4 образом, свидетель защиты указал, что Д.А. в принципе не мог находиться 25.06.2018 в цехе потерпевшего <адрес>. Стороне защиты было отказано в повторном вызове свидетеля Д.А. и отказано в запросе на детализацию его телефона, в результате чего были нарушены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Вместе с тем, согласно ответа на запрос адвоката из ООО «КТА» с Д.А. был заключен гражданско-правовой договор на его работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ он работал поваром в поезде № маршрутом <данные изъяты>. Учитывая расписание данного поезда и пояснения опрошенной защитником Н.В. (директора ресторана), Д.А. 25.06.2018 находился в поезде №, двигавшемся по вышеуказанному маршруту.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись свидетельствует о том, что голова П.И. свободно вращается во все стороны, у него не имеется каких-либо телесных повреждений, однако указанное доказательство было полностью проигнорировано судом. Кроме того, показания работников П.И. – К.Ю., А.П., Е.Б., А.Г. свидетельствует о том, что когда П.И. вышел из помещения цеха, то на его лице не было никаких повреждений, он вёл себя обычно.

Описание телесных повреждений, о которых сообщила свидетель О.Г., противоречивы. Так, она пояснила, что на шее и руках П.И. были ссадины, тогда как свидетель С.В. пояснил, что видел у П.И. шишку на голове с левой стороны, однако на видео четко видно, что никаких телесных повреждений у П.И. нет; мировым судьей не было дано оценки в этой связи, а доказательства приведены и оценены выборочно.

Кроме того, заключения специалистов, которые осматривали П.И. в больнице не указали на наличие у него каких-либо повреждений, а допрошенный судом эксперт С.Н. указал на наличие противоречий в проведенной экспертизе, при этом, стороне защиты было отказано в вызове эксперта .А. для их устранения путем её допроса, чем было нарушено право на защиту. Вместе с тем, заключение эксперта .А. от 06.03.2020 противоречит видеозаписи, согласно которой у потерпевшего телесных повреждений нет; кроме того, .А. не провела объективного, полного и всестороннего исследования, а какие исследования проводил второй эксперт В.М., определить невозможно, ввиду чего было нарушено действующее законодательство, регулирующее производство судебной экспертизы. На наличие вышеуказанных противоречий, в том числе, экспертного вывода о том, что достоверно определить время телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 25.06.2018, а также совместного заключения двумя экспертами на основе использования разных специальных познаний, сторона защиты обращала внимание суда, но мировым судьей не было дано соответствующей оценки вышеуказанным доводам.

Доказательств невозможности нанесения повреждений П.И. собственноручно в материалах дела нет, и перед экспертом такой вопрос не ставился. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы эксперта В.М.

Ранее им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые судом были частично отклонены, хотя аудиопротокол судебного заседания от 05-17 июня 2020 года подтверждает его замечания, поскольку не были исследованы материалы дела на л.д.23-48, 32, 39, 40, 41-42, 43-44, 45, 46, 133-136, кроме того, протокол является неполным в части сказанного свидетелем А.Г. и специалистом С.Н.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник - адвокат Чирков С.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя П.И.) – адвокат Кузин А.А. возражал против удовлетворения доводов вышеуказанных жалоб.

Потерпевший (частный обвинитель) П.И. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом; в судебное заседание, где его интересы представлял адвокат Кузин А.А., не явился.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменений судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельства дела, требуют проверки.

С учетом указанных ограничений не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и собственный анализ доказательств, изложенных в апелляционных жалобах, не совпадают с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое был осужден ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) П.И. об обстоятельствах нанесения ему именно ФИО1, а не каким-либо иным лицом, ударов (одного удара кулаком в верхнюю часть головы; двух ударов кулаками обеих рук в скуловую область справа и теменную область);

- свидетелей: С.В. об обстоятельствах разговора ФИО1 с П.И. на повышенных тонах, после чего он (С.В.) покинул цех, а вернувшись, застал П.И. сидящим, наклонившись вперед, держащимся за голову, на которой имелась шишка, при этом, П.И. на вопросы отвечал невнятно; кто-то из работников цеха сказал ему, что П.И. избил ФИО1;

- О.Г., указавшей, что в тот день она разговаривала с П.И. по телефону, услышала его невнятную речь и попросила подойти к ней в офис, после чего П.И. пришел, держась за ручку двери, хватаясь за стены, он не мог самостоятельно передвигаться и говорить, на шее у него имелись ссадины, в связи с чем, она со своего сотового телефона № вызвала скорую помощь, что также объективно подтверждается:

- исследованными судом первой инстанции ответом на запрос, согласно которого действительно 25.06.2018 к П.И. выезжала бригада скорой помощи, был выставлен диагноз <данные изъяты> (сотрясение головного мозга), ввиду чего он был доставлен в ГКБ №; вызов скорой был осуществлен с телефона №; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 29.12.2018, от 06.03.2020 и иными материалами уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего (частного обвинителя) П.И., свидетелей С.В. и О.Г. пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они получили свое объективное подтверждение. Учитывая указанные обстоятельства, и с оценкой показаний иных свидетелей - К.Ю., А.П., М.В., Е.Б., А.Г., а также самого ФИО1 судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости их переоценки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции подвергались проверке доводы стороны защиты относительно возможности присутствия при указанных событиях свидетеля Д.А.

В этой связи по ходатайству стороны защиты (адвоката Чиркова С.О.), указавшего на необходимость допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля О.Г., ввиду изменения ранее данных ею показаний, о чем ему стало известно, была допрошена судом свидетель ФИО5 этом, на заданные ей вопросы отвечала непоследовательно, уклончиво, ссылаясь на запамятование событий, после чего указала, что не помнит и не может утверждать, был ли в указанный период времени Д. в очках (Д.А.) или не был; в остальной части своих показаний фактически указала на те же самые обстоятельства, согласно которых П.И. действительно к ней приходил; был взъерошенным, грязным, кое-как зашел в офис, говорил невнятно, было видно, что ему плохо, после чего она несколько раз набирала со своего телефона, чтобы вызвать ему скорую помощь.

Принимая во внимание, что в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении Д.А., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего разбирательства, а также исходя из смысла ст.49 Конституции РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу осужденного, исключает показания свидетеля Д.А. из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что не ставит по сомнение показания потерпевшего П.И., свидетелей С.В. и О.Г. относительно события преступления, поскольку они согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Видеозаписи, фотографиям, заключениям экспертов и в целом всей представленной медицинской документации, тщательно проверенным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мнением мирового судьи также и в данной части, полагая, что и видеозапись, представленная стороной защиты, не противоречит экспертным исследованиям, а пояснения привлеченного эксперта С.Н. с результатами проведенного им исследования, как и представленного заключения эксперта Регионального экспертного бюро Д.С. были подвергнуты проверке в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и оценены соответствующим образом, вопреки доводам стороны защиты об обратном. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе, и в части того, что представленные выводы основаны на неверной оценке границ компетенции эксперта, который не имеет права выйти за пределы специальных познаний и присваивать себе несвойственные ему функции судебных органов по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

При этом, доводы осужденного ФИО1 о подаче им замечаний на протокол судебного заседания от 05-17 июня 2020 года, в соответствии с которыми в протоколе 09.06.2020 не исследовались, однако были указаны л.д.23-48, 32, 39, 40, 41-42, 43-44, 45, 46, 133, 136, кроме того, протокол является неполным в части сказанного свидетелем А.Г. и специалистом С.Н., проверялись судом апелляционной инстанции, но учитывая, что вышеперечисленные документы, содержащиеся на л.д.23-48, 32, 39, 40, 41-42, 43-44, 45, 46, 133, 136 не были положены в основу приговора суда, исследовались в других судебных заседаниях, а смысл пояснений специалиста С.Н. относительно деталей проведенного им исследования, а также свидетеля А.Г., пояснявшего, что Д.А. на период событий в вышеуказанной организации не работал, судом первой инстанции не искажены, суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 и требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, ввиду отказа в удовлетворении ряда ходатайств, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, не только имел возможность представлять доказательства, но и реализовывал её (в том числе, путем вызова и допроса специалиста С.Н., приобщения к материалам уголовного дела произведенного им заключения), приобщения иных документов, самой видеозаписи, которая впоследствии стала предметом исследования, пользовался помощью защитника, отстаивавшего его позицию, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту, мировым судьей нарушено не было, а принцип состязательности сторон соблюден, само судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения, не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил 25.06.2018. Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО6 от 17.06.2020 в отношении: ФИО1, ... - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности; исключить из приговора от 17.06.2020 показания свидетеля Д.А.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (в остальной части) - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова