Решение № 12-69/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело №12-69/2021


РЕШЕНИЕ

город Чернушка 13 июля 2021 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Наумова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года, которым ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Наумов С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник Наумов С.Г.указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного из понятых, протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, указала на то, что с документами о направлении на медицинское освидетельствование она не знакомилась.

Защитник Наумов С.Г. в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть удостоверен подписью двоих понятых, подпись одного из понятых отсутствует, в связи с чем это является недопустимым доказательством, документы составляли последовательно, понятые должны каждое процессуальное действие заверять. Следовательно протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие двух понятых.

Судья, заслушав заявителя, защитника, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года в 00 часов 40 минут на ул. Свердлова, 55 в г. Чернушка Пермского края ФИО1. управляла транспортным средством автомобилем Vоlkswagen Tiguan гос. номер <№>, имя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 06 февраля 2021 года в 02 часа 25 минут на ул. Свердлова, 55 в г. Чернушка Пермского края ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она была направлена в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказалась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2021 года ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем проставила собственноручно отметку и подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавала обстоятельства происходящего не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюден порядок или были допущены нарушения требований законности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием двух понятых.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что в присутствии понятого <ФИО>4 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи одного понятого <ФИО>4 не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства, поскольку исходя из показаний свидетеля <ФИО>4 (понятого), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердившиего факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в его присутствии, следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проходила в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Наумова С.Г. - без удовлетворения.

Судья И.П. Белёв