Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы – без удовлетворения.

гор. Югорск 30 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Манджиевой Г.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кисельмана К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РС ХМАО-Югры по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РС ХМАО-Югры по ч.1 ст. 111УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Югорского РС от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на отмену УДО, ст.70 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РС ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, исчислен срок отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств,

от процессуальных издержек осужденный освобожден,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Г.Т.Ф. на территории г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть он, будучи в установленном законом порядке предупрежденным о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая наказание суровым, просил снизить срок наказания до 8 месяцев, указав при этом о раскаянии в содеянном.

Защитник Кисельман К.М. в апелляционной жалобе просил изменить приговор суда, смягчить осужденному ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом. По его мнению, мировой судья не принял во внимание и не дал юридической оценки мнению потерпевшей Г.Т.Ф., полагавшей возможным назначить подсудимому наказание, не связанное в реальным лишением свободы, а также позиции защитника, просившего назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В приговоре мировым судьей не приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 уголовного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, принявший личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал жалобу, просил изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания. Указал, что он встал на путь исправления, примирился с мамой, устроился на работу, стоит на бирже труда.

Защитник Кисельман К.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Г.Т.Ф. считала, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кисельмана К.М. подлежат удовлетворению, полагала необходимым снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указала, что ее сын ФИО1 устроился на работу, она его простила.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. считала, что апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат, приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения. Поддержала возражения на апелляционную жалобу по тем же основаниям. Указала, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей. Приговор мирового судьи является справедливым, назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Скрипникова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кисельмана К.М. – без удовлетворения. Указала, что ФИО1 должных выводов для себя не сделан и через непродолжительный период времени, спустя менее месяца, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать исправлению ФИО1, который при наличии судимостей должных выводов для себя не делает и продолжает свою преступную деятельность, осознавая общественную опасность совершаемых деяний. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, в том числе после освобождения из мест лишения свободы. Преступление совершено ФИО1, имеющим непогашенную судимость, что также является обстоятельством, отягчающим наказание (рецидив преступлений). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже наказание в виде лишения свободы не способствует исправлению ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы продолжает совершать преступления и административные правонарушения. Оснований для назначения не связанного с лишением свободы наказания не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания, мировой судья мотивировал свое решение в приговоре ссылками на характер, степень тяжести, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в том числе и за совершение преступления против жизни и здоровья, а также преступления, связанного с нарушениями при осуществлении административного надзора, наличие рецидива преступлений, совершение умышленного преступления не впервые, через короткий период времени – менее чем через 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, соразмерно назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, за совершенное преступление.

При назначении наказания мировой судья учел характеризующие данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, регистрацию в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу, полное признание вины, раскаяние, отрицательную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, данные о том, что подсудимый не состоит на учете в психиатра и нарколога, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка в состоянии опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – холост, проживает с матерью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом оценки содеянного и квалификации действий ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследовав обстоятельства дела, влияющие на наказание, мировой судья вынес справедливый и обоснованный приговор, в котором определил наказание осужденному в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием ч.2 ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе мирового судьи к вопросу о назначении наказания осужденному.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Кисельмана К.М. о том, что в приговоре мировым судей не приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 уголовного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, назначение более мягкого наказания не приведет к достижению целей уголовного наказания, и исправление подсудимого в данном случае невозможно без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания либо назначении иного, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания мировым судьей определено правильно с учетом наличия рецидива преступлений, сведений о том, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует считать постановленным в соответствии с законом, назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, следовательно, он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кисельмана К.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.