Апелляционное постановление № 22К-336/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-76/2024

судья Антохина А.Б.. материал №к-336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8

заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда передать материал на новое судебное разбирательство в ином составе судей, вынести частное постановление, в котором обратить внимание на выявленные, допущенные судьёй нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Обращает внимание на то, что постановление суда является не мотивированным в установленном законом порядке, оформленном судом волокиты при направлении 17.12.2024г. уведомления от 16.12.2024г. без - оформления заказной корреспонденцией, вынесено без правовой оценки доводов жалобы от 13.12.2024г. (Вх. № от 13.12.2024г.), поданной с учётом требований взаимосвязанных положений норм закона. Судом нарушены его конституционные права на равенство сторон при осуществлении уголовного судопроизводства. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы, в нарушение положений закона. Указанные формально-поверхностные основания для отказа судом в принятии жалобы от 13.12.2024г. к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, противоречат содержательной части самой жалобы, доводы о нарушениях конституционных прав ФИО9 при вынесении незаконного постановления от 14.02.2019г. следователем ФИО4 и вынесении незаконного и необоснованного постановления начальником следственного отдела ОМВД ФИО5 при неисполнении Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В. положений УПК РФ, при обжаловании постановлений от 14.02.2019г. следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела и от 14.12.2020г. начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на постановлений от 14.02.2019г. ФИО4. При осуществлении уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП 11637 от 01.06.2016г по его заявлению о преступлении от 12.11.2015г. и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, судом, нарушены его конституционные права на государственную защиту, защиту достоинства личности, восстановление нарушенных прав, гарантированных взаимосвязанными положениями Конституции Российской Федерации. Судом при отказе в приёме жалобы к рассмотрению, нарушены его конституционные права на судебную защиту, и их восстановление - нарушенных при осуществлении уголовного судопроизводства ФИО6, ФИО1., ФИО7 и другими должностными лицами правоохранительных органов и прокуратуры.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании прокурор ФИО8 просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, что конкретно обжалует заявитель, кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по жалобе, отсутствует предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ в отношении бездействия ( и решения Генерального прокурора РФ), в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь сам определяет ход следствия и его объемы, дача следователю указаний, в части представленных заявителем требований, явилась бы вмешательством в производство предварительного следствия, что, в силу ст. 15 УПК РФ, недопустимо и противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам, разъяснив, что после устранения недостатков заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.), и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности установления, что конкретно обжалует заявитель, противоречат содержанию жалобы, поданной ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя, с просьбой признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО4, незаконным, а также иные требования, которые необходимо проверить на предмет их рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10