Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-1-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.05.2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего федерального судьи Разина В.П.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием:

прокурора Шаронова К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Щурина Р.Г., представившего ордер № 200 от 03.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щурина Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Солдатовой М.Е. от 22.03.2017 года, которым ФИО2, … года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий транспортировщиком в ПАО «…», проживающий по адресу: <...> дом № …, квартира № …, судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14.06.2016 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14.06.2016 г. и назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 22.03.2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Щурина Р.Г. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора и осужденного ФИО1, а так же пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по статьи 264.1 УК РФ, совершенного 28.12.2016 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щурин Р.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного ФИО1 просил изменить обвинительный приговор в виду того, что при постановлении приговора судья не учла, что мотивом преступления явилось предотвращение осужденным более тяжких последствий, т.к. владелиц автомобиля находился в крайне тяжелой степени алкогольного опьянения и намеревался управлять этим автомобилем, так же судья не приняла во внимание личность подсудимого, его устойчивые социальные связи, оказание помощи органам предварительного расследования, положительные характеристики и то, что осужденный не представляет угрозы для общества и назначила чрезмерно суровое наказание, не применив положение статей 64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Новопольцев И.В. отозвал апелляционное представление от 03.04.2017 года до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по статье 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Кроме того, как видно из приговора, суд, воспользовавшись своим правом, не применил положения части 3 статьи 68 и статей 64 и 73 УК РФ и назначил наказание с учетом рецидива преступлений, который имеет место в действиях ФИО3

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Щурина Р.Г.о том, что судья не приняла во внимание личность подсудимого, устойчивые социальные связи, оказание помощи органам предварительного расследования, положительные характеристики, являются необоснованными, т.к. в приговоре указано, что мировой судья при назначении наказания ФИО3 учла данные обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 своими действиями предотвратил более тяжкие последствия, т.к. стал управлять автомобилем вместо владелица автомобиля, находящегося в более тяжелой степени опьянения, чем он, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 22.03.2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.П. Разин