Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием прокурора Кольцова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 09.11.2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Белякова О.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя полагавшего, что приговор является законным и обоснованным оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены в поной мере все обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение его семьи, его отношение к содеянному, состояние здоровья его и близких родственников, считает необходимым применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Беляков О.Г. поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, имеет место жительства и работы, сотрудничал со следствием, в связи с чем просят приговор изменить и применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется.

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает.

Не смотря на доводы стороны защиты о возможности применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, таких оснований также не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1 мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены.

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты, не усматривает.

Также судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение дополнительного наказания и исполнения наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене и изменению приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.С. Пименов