Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Гражданское дело №

Мотивированное заочное
решение составлено 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С. при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2016 по ноябрь 2016 с учетом районного коэффициента в размере 36 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тримекс» в должности управляющей магазина. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, по причине увольнения истца по собственному желанию. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.08/16.1 (л.д. 5-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Между тем, ответчик не произвел в день прекращения трудовых отношений полного расчета с работником, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, уведомлён надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Тримекс» были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.08/16.1 (л.д. 5-8).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 84, 84 руб. в час. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Из пояснений истца следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовой договор №.08/16.1).

В нарушение данной нормы работодатель не произвел с работником полного расчета в день увольнения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени (л.д. 14-15), что задолженность работодателя перед работником за период октябрь – ноябрь 2016 года составляет 27 742,67 руб., исходя из расчета: (октябрь 184 часа х 84,84 руб.) + (ноябрь 143 часов х 84,84 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 27 742,67 руб. (с удержанием при выплате всех предусмотренных законом обязательных платежей).

Согласно положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с ДД.ММ.ГГГГ районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.

Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.

Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которому в Удмуртской АССР утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно расчету истца, за период с августа по сентябрь 2016 истцу была выплачена заработная плата в размере 18 437, 10 руб. за август и 27 466, 56 руб. за сентябрь.Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что районный коэффициент к заработной плате за август составляет 2 765,56 руб. (18 437,10 х 1,15) = 21 202,66 – 18 437,10); районный коэффициент к заработной плате за сентябрь составляет 4 120 руб. (27 466,56 х 1,15) = 31 586,54 – 27 466,56); районный коэффициент к заработной плате за октябрь и ноябрь составляет: 4 161,40 руб. (2 341,58 + 1 819,82), всего районный коэффициент к заработной плате за август – ноябрь 2016 года составляет 2 765,56 руб. + 4 120 руб. + 4 161,40 руб. = 11 046,96 руб.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Контр расчет ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента за период август-ноябрь 2016 года составляет: 11 046,96 руб. + 27 742,67 руб. = 38 789,63 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента за период август-ноябрь 2016 года, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 36 024 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы 5 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Гридликом» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16).

Указанным договором предусмотрено, что стороны договорились, что полная оплата юридических услуг по настоящему договору будет составлять 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в качестве оплаты юридических услуг внесена в денежная сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 280,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 024 руб. (с удержанием при выплате всех предусмотренных законом обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева