Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-480/2023

Судья: Павленко С.А. Дело № 22-631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Редько Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2023 года, которым постановлено выплатить адвокату филиала №7 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Редько Е. С. за участие в качестве защитника по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1 1794 рубля 00 копеек.

Заслушав выступление адвоката Редько Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2023 года адвокату филиала №7 Негосударственной некоммерческой организации «Омской областной коллегии адвокатов» Редько Е. С. выплачено вознаграждение в сумме 1794 рублей из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника по уголовному дела № <...> в отношении ФИО1

На данное постановление адвокатом Редько Е.С. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 53, 86210 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240, (в редакции от 21.05.2019), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, автор жалобы указывает, что, как адвокат, она действовала по поручению и инициативе подзащитного. Ознакомление 17.07.2023 с протоколом судебного заседания от 5.07.2023 являлось процессуальной необходимостью. После этого, ею в интересах подзащитного составлена и подана апелляционная жалоба на приговор. По её убеждению, участие адвоката в судебном заседании, не лишает её предусмотренного законом права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Действия по оказанию квалифицированной юридической помощи 17.07.2023 подлежат оплате. Отмечает, что действующий порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи и последующих процессуальных действий по делу.

Просит постановление суда в части отменить, вынести новое постановление о выплате адвокату Редько Е.С. по уголовному делу в отношении ФИО1 из средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания от 05.07.2023 вознаграждение в сумме 1794 рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства. Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суммы, подлежащие выплате определяются на основании Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 (ред. от 18.10.2022 года), исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых. В силу частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, адвокат Редько Е.С., по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществляла защиту подсудимого ФИО1 в Кировском районном суде г. Омска, при рассмотрении уголовного дела № <...>.

27.12.2023 адвокат Редько Е.С. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за два дня работы, в соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения, в размере 3588 рублей (17.07.2023 ознакомление с протоколом судебного заседания от 05.07.2023; 18.07.2023 составление и подача апелляционной жалобы).

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Редько Е.С., выплатив вознаграждение в сумме 1794 рубля, за один день работы по делу (составление и подача апелляционной жалобы), указав что адвокат участвовала в судебном заседании 05.07.2023, а потому один и тот же день работы не может быть оплачен дважды. Протокол судебного заседания изготовлен в день судебного заседания, адвокат не была лишена возможности ознакомится с ним в этот же день, дополнительная явка адвоката в суд, не обусловлена процессуальной необходимостью.

Вместе с этим, указанные судом основания для отказа в удовлетворении требования адвоката об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

При этом оснований полагать, что полномочия адвоката не были направлены на защиту интересов осужденного либо действия адвоката выходили за рамки её полномочий, не имелось. На следующий день после ознакомления с протоколом судебного заседания, адвокатом Редько Е.С. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Редько Е.С. о неправомерном отказе суда в выплате вознаграждения за ознакомление 17.07.2023 с протоколом судебного заседания от 05.07.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит изменению.

Адвокату Редько Е.С. с учетом выплаченной по оспариваемому постановлению из федерального бюджета суммы в размере 1794 рубля 00 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы, исходя из пп. «г» п. 22.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, за ознакомление 17.07.2023 с протоколом судебного заседания от 05.07.2023 дополнительно следует произвести оплату 1794 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2023 года, изменить.

Адвокату Редько Е. С. из федерального бюджета дополнительно произвести выплату в размере 1794 (одной тысячи семьсот девяносто четырех) рублей 00 копеек за ознакомление 17.07.2023 с протоколом судебного заседания от 05.07.2023 по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Омска от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: