Приговор № 1-227/2023 1-4/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-227/2023

Дело № 1-4/2024

УИД 47RS0007-01-2023-001477-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 05 февраля 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственных обвинителей Псхациевой В.А., Лобанова И.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Филиппинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26.08.2020, вступившего в законную силу 08.09.2020, привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На 27.08.2022 является подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО2 27.08.2022, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами состоянии опьянения запрещено, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 27.08.2022, находясь у дома № 22 по ул. Морская в д. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее сотояние и стал управлять данным автомобилем в сторону г. Кингисеппа Ленинградской области.

В 22 часа 00 минут 27.08.2022 на участке местности в 460 метрах от километрового знака 6.13 ПДД «12» на правой обочине по ходу движения на 13 км автодороги «МТП Усть - Луга» Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, уполномоченным должностным инспектором Свидетель №1 в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 27.08.2022, в служебном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Pro 100 combi», на что ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора в 22 часа 36 минут 27.08.2022 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не обнаружено.

После чего инспектором Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. 27.08.2022 в период с 22 часов 43 минут по 22 часа 46 минут ФИО2 был направлен в ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова» по адресу: <...> где в период с 23 часов 23 минут 27.08.2022 по 00 часов 15 минут 28.08.2022 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда согласно примечанию № 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому райну Ленинградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО2 виновным в совершении преступления себя не признал, подтвердив обстоятельства управления указанным автомобилем от дома 22 по ул. Морская в д. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области, показал, что при остановке его транспортного средства последовательно давал свое согласие на прохождение как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, сдать анализ мочи не смог по причине физиологической невозможности, в заборе крови по его просьбе ему было отказано.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу от 27.08.2022 в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут при выявлении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 16).

Из акта освидетельствования от 27.08.2022 и распечатки прибора алкотектор «PRQ-100 combi» в 22 часа 36 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не обнаружено (т. 1 л.д. 17, 18).

27.08.2022 в период с 22 часов 43 минут по 22 часа 46 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в соответствующем акте о направлении (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом Свидетель №4 в ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова» по адресу: <...> ФИО2 в период с 23 часов 23 минут 27.08.2022 по 00 часов 15 минут 28.08.2022 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 22).

Из представленного в ходе судебного следствия свидетельства ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я. Гриненко» от 12.02.2021 следует, что ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (т. 1 л.д. 211).

28.08.2023 с участием ФИО2 зафиксирована обстановка на месте остановки транспортного средства «№ - на участке местности в 460 метрах от километрового знака 6.13 ПДД «12» на правой обочине по ходу движения автомобиля в сторону г. Кингисеппа на 13 км автодороги «МТП Усть - Луга» Кингисеппского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 24-28).

В судебном заседании ФИО2 подтверждено место остановки сотрудниками полиции.

08.02.2023 ФИО2 указано на начало движения автомобиля под его управлением около 21 часа 30 минут 27.08.2022 от дома № 22 по ул. Морская д. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, показал, что в период с 27.08.2022 по 28.08.2022 нес службу с инспектором Свидетель №2 При осуществлении патрулирования в ночное время на подъездном пути к МТП Усть-Луга им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Так как ФИО2 был ему знаком по предыдущему составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, он был уверен, что ФИО2 уже лишен права управления транспортными средствами, что последний и подтвердил в ответе инспектору. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование с последующим направлением на медицинское освидетельствование. Они втроем проследовали в ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. П.Н. Прохорова», где дежурный врач проводил в отношении ФИО2 освидетельствование, процедуру которого они с Шайкиным слышали, так как все происходило в соседних помещениях. Он видел, как ФИО2 была выдана баночка для анализа мочи. По истечении предоставленного для этого времени в 20-30 минут Шайкин сообщил, что не может сдать биологический материал. Последующий факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования врач лично зафиксировал в соответствующем акте, который сразу же был вручен Свидетель №1, так как именно он составлял материал. Акт составлял только врач, он никаких изменений не вносил.

05.01.2023 свидетелем Свидетель №1 выдан диск с видеозаписью, что отражено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования произведен осмотр видеозаписи, которой зафиксирован ход отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, который отказался от ознакомления и подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, в каждом из случаев ФИО2 выразил согласие (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с приказом от 24.05.2017 № л/с Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 55).

Графиком личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области подтверждено несение службы инспекторами подразделения Свидетель №1 и Свидетель №2 в период с 27.08.2022 по 28.08.2022 (т. 1 л.д. 40).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, подтвердил выявление у ФИО2 признаков опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и последующее направление на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении врач предложил Шайкину сдать анализ мочи, на что ФИО2 отказался, не смог, после чего врач предложил сдать кровь на анализ, на что ФИО2 отказался, это происходило в процедурном кабинете в его присутствии, после чего врач выдал акт об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работал в Кингисеппской больнице с 2020 года по октябрь 2022 года, где, в том числе, осуществлял функции дежурного врача, проводившего медицинские освидетельствования. Обстоятельства проведения освидетельствования в отношении ФИО2 не помнит в связи с длительным промежутком времени, прошедшем с тех пор, но помнит, как к нему по новому месту работы приезжал ФИО2, демонстрировал в своем телефоне его (Свидетель №4) подпись, при этом сам документ ему не показывал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает медсестрой в Кингисеппской больнице, помнит, что в отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего доктор составил акт, в котором удостоверил данный факт. Подробности проведения освидетельствования в связи с давностью событий не помнит.

На стадии предварительного расследования в ходе последовательного проведения очных ставок между каждым из инспекторов, Свидетель №2 и Свидетель №1, с Свидетель №3, последняя в каждом из случаев подтвердила предложение врача Шайкину сдать кровь после невозможности сдачи анализа мочи, на что ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 115-120, 121-126).

08.02.2023 произведена выемка автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, что отражено в соответствующем протоколе, с последующим его осмотром 08.02.2023, что отражено в протоколе осмотра, каждое из следственных действий проведено с участием ФИО2 в присутствии защитника (т. 1 л.д. 81-84, 85-88).

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26.08.2020, вступившего в законную силу 08.09.2020, привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 139-141).

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать о их заинтересованности в исходе дела; их показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Допрошенные в судебном заседании лица, в частности, сотрудники полиции, сообщили суду известные им сведения, при этом оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Исследованные показания подтверждены письменными доказательствами дела, исследованными судом, при этом, вопреки доводам стороны защиты, профессиональная принадлежность указанных лиц не может свидетельствовать о невозможности допроса их в данном статусе в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Инспектор ДПС Свидетель №1 при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, исключающие его производство по делу, суд не установил.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии признаков опьянения у подсудимого в момент его остановки признаки опьянения у подсудимого инспектором установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором предъявлены законно, которым не допущено нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Процедура медицинского освидетельствования проведена надлежащим лицом, врачом, с представлением в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих его полномочия на проведение освидетельствования, вопреки доводам стороны защиты факт отказа подсудимого от его прохождения зафиксирован данным врачом в присутствии медицинской сестры и двух сотрудников полиции, каждый из которых последовательно изложил обстоятельства отказа ФИО2 от забора крови. Исследованными показаниями свидетелей опровергнута позиция стороны защиты о не предоставлении подсудимому времени для сдачи анализа мочи.

Судом установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, внесение в него изменений заверено им надлежащим образом при подтверждении самим подсудимым в данной части обстоятельств производства освидетельствования в указанный в акте период с учетом внесения изменений, каждый из сотрудников полиции подтвердил факт вручения Свидетель №1 акта непосредственно после отказа ФИО2 от освидетельствования, который в последующем и представлен в материалах дела. С учетом совокупности представленных обстоятельств оснований для признания акта недопустимым доказательством суд не установил, не признавая достаточным основанием для признания его таковым позицию стороны защиты об отсутствии нумерации акта, внесение изменений, отсутствие полной идентичности копии акта.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в суде, суд исходит из ее дружеских отношений с подсудимым, а также показаний каждого из них о том, что они обсуждали обстоятельства производства по уголовному делу, в то время, как Свидетель №5 очевидцем преступления не являлась. Суд приходит к выводу, что ФИО2 и Свидетель №5 имели реальную возможность выстроить и согласовать позицию защиты по уголовному делу и недостоверности показаний данного свидетеля в суде.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования по смыслу ст. 80 УПК РФ, не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку его автор при даче заключения не был привлечен к участию в данном деле в качестве специалиста в порядке, предусмотренном УПК РФ, не имел полномочий проводить какие-либо исследования и формулировать выводы по ним в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступило в законную силу и в порядке главы 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 27.08.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания подсудимого об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом его оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относит к его субъективному восприятию с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не конкретизировано в части не указания на реальное место преступления при оспаривании места остановки транспортного средства ФИО2, суд считает не убедительными, поскольку обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду вынести решение по делу.

Согласно п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Место начала движения транспортного средства под управлением ФИО2 установлено как показаниями самого подсудимого, так и приведенным следственным действием с его участием, место его остановки установлено из показаний свидетеля Свидетель №1 с описанием точного расположения участка местности в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2022, который был составлен с непосредственным участием ФИО2, что подтверждено последним в судебном заседании.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ доводы стороны защиты о незаконности проведения осмотра места происшествия в период дачи ФИО2 объяснений и его отстранения от управления транспортным средством не являются основанием для признания самого протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Стороной защиты поставлено под сомнение производство выемки транспортного средства у подсудимого 08.02.2023 ввиду отсутствия сведений о том, на каком основании автомобиль оказался на месте производства выемки, вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 166 и 183 УПК РФ. Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия, которые могли бы повлиять на допустимость указанного доказательства, судом не установлено, факт наличия в месте производства выемки транспортного средства подтвержден, в том числе, приложенной фототаблицей при осуществлении изъятия с участием как ФИО2, так и его защитника, которым также удостоверен отказ подсудимого от подписи в протоколе следственного действия в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО2 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля №

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения;

автомобиль №- конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий