Апелляционное постановление № 22-6964/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6964


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 января 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21 сентября 2017 года;

2 июля 2018 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (неотбытая часть наказания составляет 16 лет 11 месяцев 21 день),

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 2 июля 2018 года к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, разрешен вопрос вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ившиной Н.Г. в поддержание изложенных в жалобе доводов, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, выразившихся в угрозе применении насилия в отношении сотрудников места лишенияв связи с осуществлением ими служебной деятельности, которые совершены 26 декабря 2019 года и 9 января 2020 года в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в поселке Центральный Чусовского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которыми признаны действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. С учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 судом правильно приведены показания осужденного признавшего вину в совершенных преступлениях.

Наряду с признательными показаниями, его вина в угрозах применении насилия в отношении сотрудников исправительной колонии установлена совокупностью доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Так, показаниями потерпевшегоШ.установлено, что он является начальником отдела безопасности в ФКУ ИК-35. 26 декабря 2019 года у осужденного ФИО1 были обнаружены запрещенные предметы, которые ему было предложено выдать. Сделать это ФИО1 отказался, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В отношении него была применена физическая сила, после чего его завели в помещение камерного типа. ФИО1 продолжил выражаться в адрес сотрудников колонии нецензурными словами и высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, а К1. угрозу, что сожжет его.

Из показаний потерпевшего К1. следует, что 26 декабря 2019 года у ФИО1 обнаружены запрещенные предметы. На требование их сдать он ответил отказом. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего он высказал угрозу физической расправы, которую он воспринял реально.

Факт высказывания осужденным ФИО1 угроз применения насилия кШ. и К1.при изложенных ими обстоятельствах, подтвержден свидетелямиМ1., Б., К2., являющимися сотрудниками колонии и непосредственными очевидцами данных событий.

Из показаний свидетелейС., М2., отбывающих наказание в ИК-35 установлено, что осужденный ФИО1 кричал, ругался нецензурной бранью, высказал угрозы применения физической силы в отношении сотрудников колонии Ш. и К1.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1

Из показаний свидетеля М3. следует, что 9 января 2020 года на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и высказал в ему угрозу применения насилия, которую он воспринял реально.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что на заседании дисциплинарной комиссии он сделал замечание ФИО1, после чего осужденный высказал в ему угрозу применения насилия, которую он воспринял реально.

Из показаний потерпевшего К1. следует, что 9 января 2020 года на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 высказал угрозы применения насилия сотрудникам колонии К., М3., Р., а так же ему. Угрозы применения насилия в свой адрес воспринял реально.

Из показаний потерпевшего К. следует, что на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 замахнулся на него и высказал угрозу применения насилия, которую он воспринял реально.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 вел себя неадекватно, пытался оторвать табурет от пола, выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес сотрудников колонии угрозы применения насилия. Угрожал выстрелить ему в голову, К1. сломать нос, Р. воткнуть ручку в голову.

Факт высказывания ФИО1 угрозы применение насилия кпотерпевшим при изложенных ими обстоятельствах, подтвержден свидетелемМ1., являющимся сотрудником колонии и непосредственным очевидцем данных событий.

Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксированы действия осужденного.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в угрозах применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы

Юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Малькова Е.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1

Наряду с этим, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно учтено по каждому преступлению наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь с лишением свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного судом не установлено каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все, установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые обращает внимание автор жалобы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено отбывать со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись