Апелляционное постановление № 22-5625/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Селюк С.А. Дело № 22-5625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Саламатина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой О.Н. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 30 октября 2008 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отсрочкой исполнения наказания до выздоровления осужденного;

- 01 июля 2013 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 12 февраля 2021 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 июня 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в день, установленный органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, пройти .................

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением закона, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива. Суд не учел, что осужденный фактически не встал на путь исправления и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ за умышленное преступление против правосудия без учета характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 в течение одного года после установления административного надзора 4 раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также единожды за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, суд обязал ФИО1 пройти ................, однако, в обвинительном приговоре не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в прохождении ................ на день принятия судебного решения. На основании изложенного, просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении принудительных мер медицинского характера в виде прохождения ................, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 и его защитник Белозор Е.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и по существу не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С доводами автора апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, вследствие применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены вышеуказанные требования закона.

Наказание судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного ФИО1, который в 2022 году перенесен операцию по поводу ножевого ................, в 2025 году у него была ................, в связи с ножевым ранением. Также он состоит на учете .................

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление им ухода за матерью, состоящей на учете в медицинском учреждении с диагнозом: .................

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая его отношение к содеянному, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционного представления, согласно которому судом первой инстанции в неполной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку из приговора следует обратное.

Объект преступного посягательства, на который обращает внимание автор апелляционного представления, предопределил квалификацию действий осужденного и возможность назначения наказания согласно соответствующей санкции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом и связанными с ним иными законодательными актами мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целям защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а также отношение осужденного к содеянном, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, с учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не указанных в ней обязанностей (за исключением тех, которые являются общеобязательными требованиями), если судом мотивировано соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из приговора суда следует, что суд первой инстанции обязал ФИО1 пройти курс лечения ................, однако, в обвинительном приговоре не мотивировано, в связи с чем он пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в прохождении курса ................, суд не исследовал вопрос его ................ на день принятия судебного решения.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указание о необходимости ФИО1 пройти ................, как не соответствующим целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости ФИО1 пройти .................

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева