Апелляционное постановление № 22-495/2024 от 14 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Журда О.В.,

осужденного ФИО5,

потерпевших: ФИО3 и Потерпевший №1,

представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО5 <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО5 в пользу потерпевших: Потерпевший №1 500 тысяч рублей морального вреда, 196055,70 рублей материального вреда, в пользу ФИО3 400 тысяч рублей морального вреда, в пользу ФИО9 500 тысяч рублей морального вреда, в пользу ФИО10 500 тысяч рублей морального вреда, в пользу ФИО11 500 тысяч рублей морального вреда, в пользу ФИО12 500 тысяч рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора ФИО7, потерпевших ФИО3, Потерпевший №1 и представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Минераловодского городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 обрисовали картину происшествия на общих началах, очевидцами наезда автомобиля под его управлением на ФИО2, они не были, не видели, где он находился в момент наезда. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 являются сотрудниками ДПС, очевидцами ДТП не были, они не видели, где находился ФИО2 в момент наезда на него автомобилем. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что погибший находился в момент наезда на проезжей части дороги, что подтверждает его показания (ФИО1). Автомобиль Ситроен располагался частично на проезжей части дороги, частично на обочине, выступая на дорогу на 0.7 метров. Автомобиль Шкода располагался частично на дороге на расстоянии 0.5 метров, а пешеход на дороге в момент наезда, на расстоянии более 0.7 метров. От того места, где следствием установлено место наезда на пешехода, начинаются следы юза автомобиля, согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» №-НП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на 9 вопрос: «Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала реакции водителя, с последующим применением торможения (момент возникновения опасности) составляло 32.2 - 36.3 м.». То есть на указанном расстоянии для него возникла опасность для движения и он предпринял меры экстренного торможения, что опровергает позицию следствия, что он не имел опасности для движения. Вещественные доказательства - три автомобиля, никак не подтверждают обвинение, автомобили осмотрены, приобщены к делу, но по делу не проводились проверка показаний на месте, не проводилась трассологическая экспертиза. Имеющиеся повреждения на автомобилях, объективно подтверждают его показания, относительно механизма ДТП. Показания эксперта ФИО14, показания эксперта ФИО13 не могут лечь в основу приговора, так как допрос экспертов был произведен с нарушения закона. Допрос указанных лиц проводился путем проведения видеоконференцсвязи с судом в <адрес>. Как было видно по видеосвязи, экспертов одновременно завели в зал судебного заседания, суд разъяснил права и предупредил об ответственности. Затем начался допрос одновременно двух экспертов, сначала, вопросы были заданы эксперту ФИО13 в присутствии эксперта ФИО14, затем были заданы вопросы эксперту ФИО14 в присутствии эксперта ФИО13, при ответе на вопросы эксперт ФИО14 обращался за консультациями к эксперту ФИО13 Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не несет никакой объективной доказательной базы, к тому же выполнена лицом, не имеющим необходимой специальности и базовой подготовки для выполнения исследований по экспертным специальностям, относящимся к автотехнической экспертизе. То есть данное заключение является недопустимым доказательством. Суд необоснованно не ссылается и не учитывает показания эксперта ФИО15, которым проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению специалиста организаций «Кубань-Экспертиза» №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, допросу специалиста ФИО6 и рецензиям № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся критически, при этом, не мотивировал, по каким основаниям он относится к данным доказательствам критически. Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13 нельзя считать полным, объективно подтверждённым и достоверным, что не позволяет его использовать при определении технических причин механизма происшествия. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ФИО14 не содержит выводов, которые можно использовать, как помощь при расследовании указанного дорожно-транспортного происшествия. Суд нарушил принципы уголовного судопроизводства и отказал в назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, для ответа на указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Так же осталось не разрешенным ходатайство о направлении уголовного дела прокурору. Судом при удовлетворении исковых требований, не учтено, что он частично возместил моральный вред потерпевшим, часть соответствующих квитанций были предоставлены суду. В пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд взыскал расходы на погребение в размере 196055 рублей, 70 копеек. Но его (ФИО1) ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. и компенсация материального вреда выплачивается страховой компанией. Приговором суда с него в пользу ФИО12 взыскано 500 тысяч рублей морального вреда, кто такой ФИО12 не ясно, среди потерпевших такого гражданина не значится и иск он не заявлял. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции или прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре:

-на показания подсудимого ФИО1, согласно которым, он, не доезжая несколько километров до Минеральных Вод, двигался по правой крайней полосе, по ее середине. Он увидел частично на обочине, частично на проезжей части стояли два автомобиля светлого цвета. Не знает и не может объяснить, откуда взялся потерпевший. Он появился тогда, когда оставалось уже метров 30 до них, тогда он и увидел фигуру, потому что он встал в рост. За 30 метров до него возникла, как он считает, опасность для движения. Около метра был боковой интервал между этими машинами и им, когда он смещался к центру. Он сбил пешехода правой частью автомобиля, на автомобиле был даже след. Машину он зацепил также правой частью, бампером, крылом. Аварийная сигнализация на его взгляд, не работала у машин. Аварийного знака точно не было. Фигура человека появилась ближе к проезжей части, человек встал в рост, и он сразу выходил на проезжую часть. Поэтому он решил тормозить. Его не было видно. Его автомобиль был загруженный максимальной массой. Двигался со скоростью 90 км/ч. Масса груза около одной тонны. Он в первый автомобиль не врезался. Он прошел по касательной и немного зацепил ее. Он смотрел постоянно на дорогу и отвлёкся только на него. Он помнит очерёдность. У первой машине он снёс зеркало, потом был пешеход, он думал, что он отпрыгнет, а потом второй автомобиль, а дальше он не помнит, что было;

-на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 возвращались из Ставрополя. По дороге не доезжая Минеральных Вод у него села зарядка в автомобиле. Загорелась лампочка и все запищало. Он остановился и позвонил механику. Механик ему сообщил, что из Ставрополя едет ФИО2 Он позвонил ему и попросил его взять на буксир. Он его подождал какое-то время, и после чего они зацепили две машины на трос. Проехав метров 300, трос оборвался. Они вышли его связать. Связав трос, он направился к себе в машину, а ФИО2 в свою машину. Когда он сел в машину, услышал хлопок, оторвалось зеркало, получилось так, что газель врезалась в машину ФИО2, и он отлетел дальше и вылетел с дороги в кювет. Он выскочил из машины и подбежал к машине ФИО24. Передняя дверь была вырвана. В машине никого не было. Он побежал его искать. Примерно в 10-15 метрах он нашёл его в кювете, в траве на обочине. Когда проводили замеры, он принимал непосредственно участие в этом. Схему составляли. Она соответствовала месту совершения ДТП;

-на аналогичные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3;

-на заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тяжелой, тупой травмы живота, в виде разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти. Разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем весь комплекс повреждений причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, ФАД Р-217 «Кавказ», 322км + 170м, в ходе проведения которого было зафиксировано место ДТП, изъяты автомобиль «Ситроен C-ELYSEE CITROEN С- ELYSEE» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Шкода Октавиа Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «2834DJ 2834DJ – Грузовой Бортовой» государственный регистрационный знак В7720Н/126;

-на протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «Ситроен C-ELYSEE CITROEN С- ELYSEE» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Шкода Октавиа Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> автомобиль «2834DJ 2834DJ – Грузовой Бортовой» государственный регистрационный знак В7720Н/126;

-на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что водитель автомобиля «2834DJ 2834D3 - Грузовой Бортовой» государственный регистрационный знак В7720Н/126 имел возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действия водителя автомобиля «2834DJ 2834DJ - Грузовой Бортовой» государственный регистрационный знак В7720Н/126 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

-на заключение эксперта ФИО13 № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно которому, наезд автомобиля «2834DJ» р/з В7720Н/126 на пешехода ФИО2 произошел на проезжей части автодороги, несколько левее места наезда указанного автомобиля на автомобиль «Шкода Октавия», т.е. пешеход находился более чем в 0,7 м от правой кромки автодороги и был расположен либо несколько в направлении <адрес> от уровня задней части кузова автомобиля «Шкода Октавия», либо несколько левее задней части левой боковой стороны его кузова. Установить более точно место наезда автомобиля «2834DJ» на пешехода ФИО2 не представляется возможным, по причине отсутствия признаков, позволяющих судить об этом (следов обуви пешехода, следов волочения тела, потеков крови и т.д.).

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств, преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Каких-либо противоречий указанные заключения с другими имеющимися в деле доказательствами не содержат, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось.

Экспертами ФИО14, ФИО13 даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных выводов, на все поставленные государственным обвинителем и защитниками вопросы, экспертом в суде даны ответы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению специалиста организаций «Кубань-Экспертиза» №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, допросу специалиста ФИО6 и рецензиям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из формы и содержания указанного заключения и рецензий, приведенных в них описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выводов по результатам проведенных исследований, специалистами в заключении и рецензиях, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведено экспертное исследование.

Поскольку оно содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которым руководствовался специалист, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе им за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенной по делу экспертизе.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст. 283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом, и это требование закона нарушено при получении оспариваемых документов. Данное же заключение специалиста ФИО6 и две рецензии, а по существу экспертизы, осуществлены специалистами в период следствия, по договору со стороной защиты, в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицами, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно-процессуального законодательства, следовательно, в силу ч. 1,3 ст. 75 УК РФ является недопустимыми доказательствами, которые невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Показания специалиста ФИО6, который поддержал доводы своего заключения, опровергаются заключениями экспертиз, представленных стороной обвинения.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование доказанности вины ФИО1, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и по материалам дела не усматривается.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, сомнений, в обоснованности которых не возникает.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика по месту жительства, отсутствие ранее судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска по имущественному ущербу, связанному с погребением, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 196055,70 рублей материального вреда. Данное решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложено законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции, не выяснялось застраховано ли транспортное средство владельца.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Однако суд первой инстанции не учел эти требования Закона, при разрешении гражданского иска взыскал причиненный материальный ущерб с осужденного, при этом не выяснил, был ли автомобиль застрахован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска по взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 196055,70 рублей имущественного ущерба подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части уточнения о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16, вместо ошибочно указанного судом ФИО12, что следует из материалов уголовного дела, в том числе гражданского иска от ФИО16 Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает право осужденного на защиту.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска по взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 196055,70 рублей имущественного ущерба, связанного с погребением – отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Минераловодский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании 500 000 рублей морального вреда в пользу ФИО3, вместо ФИО12

В остальном, приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судьи