Приговор № 1-61/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

22RS0016-01-2020-000388-26

№ 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак <***> запустил двигатель автомобиля, и управляя им, начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании.

После задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта при разговоре, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПЛЛ РФ.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> по <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката Аллерборн Р.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вина подсудимого подтверждается: рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 (л.д.5); протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-9); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.36); протоколом осмотра предметов (л.д.29); вещественными доказательствами (л.д.36); копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от 24.03.2020г. (л.д.24); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16) и другими материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно справок, выданных КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница», КГЬУЗ «Михайловская центральная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. ФИО1 имеет свою позицию по делу, ведет себя адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной (л.д.17).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Кроме изложенного, судом учитываются нормы ч.ч. 2,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке ОтдМВД России по Волчихинскому району, после вступления приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу; лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке ОтдМВД России по Волчихинскому району, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу; лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного ФИО1 ФИО11 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Грибанов В.С.