Решение № 12-1454/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-1454/2017

Дело № 12-1454/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд, заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им Правила дорожного движения РФ нарушены не были, пересек стоп-линию в момент смены сигнала светофора, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, проехал перекресток. О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении уведомлен не был, копия решения ему вручена не была.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что просит также отменить решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата). Считает, что зафиксированное нарушение является малозначительным, поскольку его действия были безопасны для других участников дорожного движения, ближайший светофор находился вне зоны его видимости, которая была закрыта машиной, двигавшейся впереди.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

(дата) в 14 часов 09 минут 47 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № – ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут-2», идентификатор «128/13», сертификат «07/482», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно фотоматериалу и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 0,4 секунды, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу (дата). На сегодняшний момент срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения (дата) не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по (адрес), оборудован дополнительной секцией для указания поворота направо. При начале работы мигающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции в виде стрелки поворота направо водитель ФИО1 находится за пределами зоны контроля на достаточном расстоянии от стоп-линии. Несмотря на это водитель ФИО1, мер к остановке не предпринимает. Кроме того, суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность остановится перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно видеозаписи при приближении водителя ФИО1 к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении, мигает зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, предупреждая о включении запрещающего сигнала. Вопреки доводам заявителя, видимость светофора ничто не преграждает. Несмотря на это водитель ФИО1 заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. В 14 часов 09 минут 46 секунд происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Водитель ФИО1 пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в 14 часов 09 минут 47 секунд. Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаков и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ. В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таких мер водителем ФИО1 принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем суд отклоняет их.

Вопреки доводам заявителя, о дате времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от (дата). Копия решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) заявителю направлена (дата).

С учетом характера совершенного правонарушения, его формального состава, судья не находит достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут-2».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является достаточно мотивированным, обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену и изменение постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 от (дата), решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья Ю.С. Лаптиев