Приговор № 1-204/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1 – 204/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 июня 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

защитника Р.Д. Игнатьева,

подсудимого ФИО1,

защитника В.А. Карпеева,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО2,

---.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1, --.--.---- г., примерно в --.--.---- г., находясь у ... ..., встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, и под предлогом оказания помощи Потерпевший №1, направились к дому ... .... В период времени с --.--.---- г., --.--.---- г., находясь у ... ..., ФИО2, используя бутылку в качестве оружия, нанес удар в область головы Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю и испытал физическую боль. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, нанёс не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, нанёс не менее двух ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1. ФИО2, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, открыто похитил с плеча Потерпевший №1 сумку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней документами на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ; водительское удостоверение; пенсионное удостоверение; удостоверение участника боевых действий; банковские карты ПАО «---» №--, ПАО «---» №--; упаковкой контактных линз; щипцами для ногтей; кошельком из кожзаменителя черного цвета; диагностической картой на автомашину «---»; железнодорожным билетом на рейс ... ..., не представляющих материальной ценности. ФИО1 открыто похитил из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, телефон «--- стоимостью 8000 рублей, с чехлом и сим-картой «МТС», не представляющих материальной ценности. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, открыто похитили у Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, из заднего правого кармана брюк, похитили 4000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19000 рублей, а также средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня), и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, встретился с Свидетель №1, затем встретились с ФИО2. В какой-то момент ФИО2 потерялся, ФИО1 позвонил ему, на что он сообщил, что находится во дворе дома. ФИО1 прошел с Свидетель №1 во двор дома и увидел, что ФИО2 стоит с неизвестным мужчиной. Поговорив немного с мужчиной, собрались пойти домой. Впереди шли потерпевший, ФИО2 и Свидетель №1, ФИО1 шел сзади. Немного пройдя, ФИО1 услышал, что началась драка, однако не видел происходящего, поскольку стоял на углу дома и не хотел вмешиваться. Затем ФИО2 и Свидетель №1 подошли к ФИО1 и они стали что-то обсуждать между собой. После направились к дому, по месту жительства Свидетель №1, ФИО2 уехал на такси, однако вернулся минут через 6-7, сказав, что нужно посмотреть на мужчину после драки. Придя на место, ФИО1 и ФИО2 мужчину не увидели, но ФИО1 нашел телефон. ФИО1 поднял телефон, чехол и сим-карту выкинул. На следующий день ФИО1 сдал телефон в ломбард на свои документы. Затем ФИО1 забрали сотрудники полиции, стали оказывать давление, говорили, чтобы ФИО1 дал признательные показания. ФИО1 показал сотрудникам полиции место, куда выкинул чехол и сим-карту.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, откуда следует, что --.--.---- г., встретился с ФИО2, Свидетель №1. ФИО2 встретил потерпевшего, который говорил, что приехал к девушке, но не может дозвониться. Затем все решили пойти в сторону дома, мужчина пошел с ними. По пути ФИО1 отстал, играл в телефон, но увидел, как ФИО2 ударил бутылкой по голове мужчине, от чего мужчина упал. ФИО1 только слышал звуки ударов. Примерно через 3-4 минуты все успокоилось, ФИО1 вышел из-за угла, увидел, как ФИО2 выкинул сумку в болото, а Свидетель №1 шел рядом. ФИО2 вызвал такси, в ходе ожидания, попросил ФИО1 сдать телефон «---». ФИО1 не стал уточнять, чей это телефон, а забрал его себе. На следующий день, ФИО1 сдал телефон в ломбард на свой паспорт, выручил 4000 рублей (том №-- лист дела №--).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, встретился с ФИО1 и Свидетель №1. ФИО2 отошел во двор дома, где встретил с потерпевшего, у которого разрядился телефон и он попросил телефон ФИО2. ФИО2 позвонил ФИО1, ФИО2 объяснил, где он находится, после чего к нему подошли ФИО1 и Свидетель №1. Направились в какую-то сторону, ФИО2 шел впереди рядом потерпевшим и с Свидетель №1, ФИО1 шел сзади. Пока шли, у ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения. В руках у ФИО2 находилась бутылка из-под пива, которой нанес удар по голове потерпевшему. От удара потерпевший упал, Свидетель №1 стал бить его ногами, ФИО2 нанес примерно 5 ударов руками по телу и голове, ФИО1 видно не было. Свидетель №1 взял сумку у потерпевшего, осмотрел её, после стал требовать у потерпевшего пин-код банковской карты. ФИО2 выкинул сумку в болото. Когда отошли, увидели ФИО1, который вызвал такси, на котором ФИО2 уехал, однако минут через 10 вернулся. ФИО2 и ФИО1 решили пройти на место и посмотреть, что стало с потерпевшим, но его на месте уже не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, откуда следует, что --.--.---- г., встретился с ФИО1 и Свидетель №1. Примерно в --.--.---- г., ФИО2 увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли ФИО1 и Свидетель №1. Предложили помочь мужчине, найти проститутку. Затем все оказались во дворе дома, увидел, что мужчина лежит на земле, кто-то из ребят стал его избивать, ФИО2 также стал наносить удары, били втроем. ФИО2 ударил бутылкой из-под пива по ногам мужчине. ФИО2 увидел рядом с мужчиной сумку, которую подобрал. ФИО2 спросил у мужчины, есть ли у него деньги, на что мужчина сказал, что есть 1500 рублей и достал из кармана брюк банковские карты. ФИО2 забрал карты и передал ФИО1. ФИО2 затем сумку выкинул, видел также, что ФИО1 выкинул банковские карты. От сотрудников полиции ФИО2 узнал, что телефон потерпевшего, был заложен ФИО1 в ломбард (том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, --.--.---- г., находясь у ... ..., к Потерпевший №1 подошли ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, завязался разговор. Затем Потерпевший №1 сзади нанесли удар бутылкой по голове. Потерпевший №1 повернулся и увидел ФИО2. После стали наносить удары руками и ногами по голове, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Потерпевший №1 были как минимум два человека. Очнувшись, у Потерпевший №1 стали спрашивать номер карты. Затем Потерпевший №1 увидел Свидетель №1, который держал в руках камень, Потерпевший №1 закрыл лицо руками, затем последовал удар и Потерпевший №1 потерял сознание. Когда Потерпевший №1 очнулся, рядом никого не было. Потерпевший №1 никто не угрожал, требования никто не выдвигал. У Потерпевший №1 были похищены: портмоне с деньгами, которое находилось в заднем кармане куртки, а на плече висела сумка, в которой находилась банковская карта.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в --.--.---- г.., примерно в --.--.---- г., находясь у ... ..., познакомились с потерпевшим, затем ФИО2 ударил его бутылкой по голове, забрал сумку потерпевшего, в которой находились документы и банковская карта. ФИО2, посмотрев содержимое сумки, выкинул её в болото. ФИО1 также наносил удары потерпевшему, затем он показал Свидетель №1 телефон «---»

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, --.--.---- г., встретился с ФИО1 и ФИО2, приблизительно в --.--.---- г., во дворе ... ..., встретили незнакомого мужчину. Свидетель №1 и ФИО1 стали беседовать с мужчиной, перешли в сторону ... .... Во дворе данного дома ФИО2 резко ударил мужчину бутылкой по голове, отчего мужчина упал, ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары. Затем ФИО2 взял кусок асфальта и хотел бросить его на голову мужчины, но Свидетель №1 и ФИО1 остановили его. После избиения, ФИО2 и ФИО1 стали лазить по карманам мужчины. ФИО1 забрал из кармана мужчины телефон «---». Затем они стали просматривать наличие вещей в сумке. Когда они увидели банковскую карту, то стали кричать на мужчину и требовали пин-код от банковских карт. Сумку, кошелек и банковские карты забрал ФИО2 (том №-- лист дела №--, №--).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что о преступлении знает со слов сына – Свидетель №1. ФИО1, ФИО3 гуляли, к ним подошел мужчина, третий парень ударил потерпевшего сзади бутылкой по голове, от чего потерпевший упал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Свидетель №2, сотрудники полиции, ФИО1, прошли к болоту, где сотрудник полиции из болота достал сумку, затем ФИО1 показал место, куда выкинул чехол и сим-карту.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, откуда следует, что работает кассиром в комиссионном магазине «--- расположенном на ... .... --.--.---- г. в магазин был сдан телефон «---» ФИО1, который не сообщил, что телефон похищен (том №-- лист дела №--).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в конце --.--.---- г. поступило сообщение от потерпевшего о том, что он был избит, и у него было изъято имущество. Потерпевший сообщил, что неизвестные его избили, отняли имущество. По видео было установлено, что трое парней увели куда-то потерпевшего. В дальнейшем было установлено, что телефон был сдан в ломбард на имя ФИО1. Сам ФИО1 сознался в совершении преступления, где он сообщил, что совместно с ФИО2 избили потерпевшего, Свидетель №1 в избиении участия не принимал. ФИО1 показал место совершения преступления, также указал, где он выкинул чехол от телефона.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в конце октября --.--.---- г. в отдел полиции поступило сообщение о разбойном нападении. При проведении ОРМ, были задержаны ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО1 показал место совершения преступления. Со слов ФИО1, ФИО2 первый нанес удар, затем нанес удары ФИО1, Свидетель №1 удары не наносил. ФИО1 показал, где были выкинуты вещи потерпевшего.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что осенью --.--.---- г., обратился потерпевший, который сообщил, что у него украли имущество. Под подозрение попал ФИО1. Выехав по месту его жительства, доставили его в отдел полиции, где ФИО1 признался в совершении преступления. ФИО1 сообщил, что на улице встретили мужчину, ФИО2 ударил мужчину бутылкой по голове, затем они избили мужчину и похитили у него личные вещи, Свидетель №1 в избиении участия не принимал. ФИО1 показал место преступления, показал место, где лежала сумка потерпевшего, а также место, где он вытащил сим-карту из телефона.

Свидетель защиты Свидетель №3 в суде показала, что --.--.---- г. в --.--.---- г. к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1. Свидетель №3 сообщила им, что ФИО1 проживает по другому адресу и на данный момент он находится на учебе. ФИО1 позвонил сотрудникам полиции, приехал в отдел полиции, где и был арестован. Находясь в полиции, Свидетель №3 узнала, что ФИО1 обвиняют в совершении преступления, кроме того, сотрудник полиции по имени Роберт сообщил Свидетель №3, чтобы ФИО1 признался в совершении преступления, либо поменял адвоката. Свидетель №3 характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Заявлением Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у №-- подъезда ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ..., изъята сумка черного цвета, в котором находились документы на имя Потерпевший №1, рядом с домом №-- ... ..., в канализационном люке, изъяты чехол от телефона и сим-карта (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

А – имело место травма левой кисти; поверхностная рана кисти (описанная в представленных документах как ссадина), закрытый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня).

Б – обширное осаднение лобно-височной области справа, интенсивный кровоподтек век правого глаза, с выраженной асимметрией лица из-за припухлости мягких тканей, с наличием инородных тел мягких тканей и кожи лобной и правой окологлазничной областей;

осаднение скуловой области справа, с наличием раны, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов;

обширное осаднение лобной области слева с тремя ранами (одна из которой потребовала проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов); интенсивный кровоподтек век левого глаза с выраженным оттеком мягких тканей, подкожная гематома лобно-теменной области слева с наличием инородного тела. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня).

В – осаднения лобной области средней линии и справа;

поверхностные раны: теменно-затылочной области по средней линии (1), на коже верхней губы справа;

кровоподтеки: височной области справа (1), правой кисти с ссадинами (1), области левого коленного сустава (1), правой голени (1);

ссадина правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все телеснее повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение.

Данные медицинской документации, рентгенологические признаки, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г. не исключают возможности образования всех повреждений в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г. (том №-- лист дела №--);

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является паспорт гражданина РФ серии №-- №-- выданный --.--.---- г. отделением в ... ... отдела УФМС России по ... ... на имя Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в комиссионном магазине «---» договора комиссии №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ИП (ФИО8) на телефон «---» серии №-- (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: договор комиссии №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ИП (ФИО8) на телефон «---»; копия товарного чека №-- от --.--.---- г.; банковская карта «---» №-- на Потерпевший №1; банковская карта «---» №-- на Потерпевший №1; упаковка контактных линз; щипцы для ногтей; диагностическая карта на автомашину «---»; кошелек черного цвета; ж/д билет на Потерпевший №1, чехол черного цвета; сим-карта «МТС» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ... ..., откуда следует, что --.--.---- г. в --.--.---- г. к подъезду подходит Потерпевший №1, к нему затем подходят ФИО1, ФИО2, а также Свидетель №1 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является СД-диск с видеозаписью с помещения комиссионного магазина «---» расположенного на ... ..., откуда следует, что в --.--.---- г. в магазин зашли ФИО1 и неизвестный парень, где ФИО1 сдал телефон (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является СД-диск с детализацией телефонных переговоров абонента №-- (Потерпевший №1), откуда следует, что абонент --.--.---- г. выехал из ... ..., --.--.---- г. находился в ... ...; детализация телефонных соединений абонента №-- (Свидетель №4), где --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. на данный абонент, поступали звонки с абонента №-- (Свидетель №3); аудиозапись телефонных переговоров между мужчиной и женщиной, разговор ведут о показаниях, очной ставке, фигурирует имя Артур, Женя (том №-- лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

С доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО1, на статью 158 УК РФ, суд не соглашается.

Отрицание ФИО1 своей причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в суде противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Показания ФИО2, в которых он утверждает, что имущество потерпевшего не похищал, и что Свидетель №1 наносил удары потерпевшему, не состоятельны.

Показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям ФИО1, который указал, что не видел, как наносил удары Свидетель №1, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №1 не имеется. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что со слов ФИО1, Свидетель №1 удары не наносил.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, на него было совершено нападение ФИО2, который ударил его бутылкой по голове, затем Потерпевший №1 стали избивать как минимум двое. В процессе избиения у Потерпевший №1 было похищено имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 избивали ФИО2 и ФИО1, которые похитили имущество потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил причины изменений своих показаний на следствии, поскольку ранее преследовал цель смягчить ответственность ФИО1 и помочь ему избежать уголовной ответственности.

Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора в показаниях свидетеля Свидетель №1, материалы уголовного дела не содержат.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 пояснили, что при беседе с ФИО1, последний признался в совершении преступления, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, не усматривается.

Что касается доводов об оказании давления на подсудимых в ходе следствия, то эти доводы суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного расследования были обеспечены квалифицированной помощью адвокатов, им была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО1 показал сотрудникам полиции, куда было выброшено похищенное имущество.

Доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 не указывал на ФИО1, как на лицо, наносившего удары, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Потерпевший №1 в суде пояснил, что в момент его избиения, он закрывал лицо руками, терял сознание.

Нанесение ФИО2 удара бутылкой в область головы потерпевшего, суд расценивает бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку стеклянной бутылкой был причинен вред здоровью.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на разбой свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий. Из представленных материалов видно, что под видом помощи потерпевшему, а в действительности преследуя цель незаконного обогащения за счет потерпевшего, подсудимые, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного. Подсудимые применили насилие, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, затем незаконно изъяли его имущество. ФИО2, ФИО1 нанесли удары потерпевшему, затем похитили имущество потерпевшего. Подсудимые действовали открыто, на глазах друг и друга, каждый принимал действия другого, соглашался с ними, с места преступления они скрылись вместе.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, которому предшествовало совместное и активное применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимых, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд считает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд считает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, чистосердечное признание.

Органами следствия подсудимым вменено отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не согласен с данным выводом, поскольку доказательств, подтверждающих выводы обвинения, что подсудимые совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №--), положительно характеризовался по месту учебы (том №-- лист дела №--), его похвальные грамоты (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--), состояние его здоровья (том №-- лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО2, ФИО1 тяжкого преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимых, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения ФИО2, ФИО1 части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с --.--.---- г..

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от --.--.---- г. № 186-ФЗ), зачесть ФИО2, ФИО1 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин