Приговор № 1-1012/2024 1-102/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1012/2024

УИД63RS0№-59

1 -102/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 января 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Храмова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работы на срок 120 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом времени нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, судимость не погашена;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом времени нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, судимость не погашена;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Наказание отбыто,

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, зачтено в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, наказание считать отбытым.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

1).ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делм несовершеннолетних и зщите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен, наказание не исполнено, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 28.04.2024г. примерно в 20 час. 47 мин., более точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Агроторг»: 7 плиток молочного шоколада «Ritter SPORT Цельный Миндаль» массой 100 гр., стоимостью за единицу товара 121,58 руб. с учетом НДС, на общую сумму 851,06 руб. с учетом НДС, 3 плитки шоколада «Alpen Gold MAX FUN», стоимостью за единицу товара 98,58 руб. с учетом НДС, на общую сумму 295,74 руб. с учетом НДС, а всего на общую сумму 1146,80 руб. с учетом НДС, которые спрятал за пояс надетых на него брюк. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1146 руб. 80 коп. с учетом НДС.

2). Он же, ФИО1, 13.06.2024г. примерно в 12 час. 24 мин., более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО «Тандер»: 4 набора шоколадных конфет MERCI молочных массой 250 гр., стоимостью за единицу товара 300 руб. с учетом НДС, на общую сумму 1200 руб. с учетом НДС, которые спрятал за пояс надетых на него брюк. После чего ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар.Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина у выхода из торгового зала. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Храмов И.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования на сумму 1146 рублей 80 копеек поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Государственный обвинительМаксимова Т.С. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Шизоидное расстройство личности», состоит на учете с 01.2021 года в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» не состоит, участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний признаки «Расстройства личности по смешанному типу, с преобладанием диссоциально-неустойчивых черт характера, осложненное пагубным употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями» - шифр по МКБ-10 F 60.8+ F 10.1/. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого- либо иного или временного расстройства психической деятельности, а выявленные у него нарушения эмоционально-волевой сферы, аддиктивность поведения, психопатизация личности по смешанному типу, в следствии выше указанной личностной патологии, пагубное употребление алкоголя не нашли отражение в ситуации инкриминируемых ему деяний и не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях и способен предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает. Оснований для применения к нему действий ст. 72.1 УК РФ нет. В обязательной наркологической помощи и реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 153-154).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (том 1 л.д. 23), а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 208-211).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого, в том числе «Шизоидное расстройство личности» (том 1 л.д. 44), а также всех имеющихся заболеваний у его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, оказание помощи матери и бабушке в быту и материально, не официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание отбыто.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 на сумму 1146 рублей 80 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» - 1 146 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписью, 2 справки об ущербе, счет фактуру, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; 4 коробки конфет «MERCI», возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова