Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Белозерских (до брака ФИО3) Е.В. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитные договоры 07 июля 2011 года №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 0,17 % в день, и 19 сентября 2013 года №, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 63000 рублей с уплатой 0,15 % в день. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с Белозерских Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2011 года по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 51286 рублей 10 копеек, в том числе: 6349 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 11075 рублей 45 копеек – сумма процентов, 33860 рублей 78 копеек – сумма штрафных санкций; задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1156319 рублей 24 копеек, в том числе: 55807 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 87156 рублей 79 копеек – сумма процентов, 1013355 рублей 30 копеек – сумма штрафных санкций; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Ответчик Белозерских Е.В. в настоящее время имеет фамилию ФИО4 (свидетельство о перемене имени – л.д. 100).

Ответчик в представленном суду возражении на иск просила снизить подлежащие взысканию с нее штрафные санкции по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения и на то, что погашать задолженность по кредитному договору она перестала только в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, поскольку не знала, по каким реквизитам нужно платить.

Представитель истца подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в поданном отзыве на возражение ответчика просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на непредставление ответчиком доказательств, позволяющих считать причины неисполнения условий кредитных договоров уважительными.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, поддержав доводы представленного ранее возражения на иск. Суду пояснила, что не оспаривает размер взыскиваемых с нее сумм задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов и не отрицает факт последнего внесения ею денежных средств в счет погашения долга в июле 2014 года; однако не согласна с размером начисленных ко взысканию штрафных санкций по договору кредитной карты № от 19 сентября 2013 года, так как он явно завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июля 2011 года и 19 сентября 2013 года между ФИО3 (после заключения брака 08 июня 2013 года Белозерских) Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ ГК РФ были заключены кредитные договоры № (л.д. 16-17) и № (л.д. 25-26). Во исполнение условий договоров Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев по кредитному договору №, а также предоставил лимит кредитования в размере 63000 рублей по кредитному договору №, которыми ответчик воспользовалась, что следует из информационных писем Банка (л.д. 21, 34), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 22), карточки с образцами подписей и оттиска печати (31), выписок по счету (л.д. 37-44, 115-118, 119, 120, 121-122, 123, 124) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № (л.д. 16), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 22), проценты за пользование кредитом составили 0,17 % в день. Согласно абз. 3 п. 7 кредитного договора № (л.д. 26), информационного графика платежей (л.д. 27-28), графика минимальных платежей (л.д. 29-30), проценты за пользование кредитом составили 0,15 % в день. Указанные процентные ставки не противоречат ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 года по кредитному договору № аннуитетными платежами и с 21 октября 2013 года - по кредитному договору № плановыми платежами, согласно графикам платежей (л.д. 18-20, 27-28, 29-30). Кредитные договоры, распоряжение, графики платежей, информационные письма содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.3 кредитного договора № и информационным письмом Банка (л.д. 21) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а абзацем 6 пункта 7 кредитного договора № и информационным письмом Банка (л.д. 34) в указанном случае заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с 21 апреля 2014 года, что подтверждается выписками по счету (л.д. 37-44, 115-118, 119, 120, 121-122, 123, 124) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней (л.д. 35, 36, 45-46, 47).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о невнесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору вследствие незнания реквизитов для оплаты после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает необоснованными, поскольку самой ФИО1 не оспаривалось, что ей было известно об отзыве лицензии. В направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты (л.д. 45-46), с которыми ответчик не была лишена возможности ознакомиться также на общедоступном Интернет-сайте истца.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 6-8, 9-10, 11-12, 12-13, 14-15) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 07 июля 2011 года по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 51286 рублей 10 копеек, в том числе: 6349 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 11075 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 30635 рублей 67 копеек – пени по просроченному основному долгу, 3225 рублей 11 копеек – пени по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 1156319 рублей 24 копеек, в том числе: 28078 рублей 66 копеек – срочный основной долг, 27728 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 1744 рубля 03 копейки – срочные проценты, 61176 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 24236 рублей 25 копеек – проценты на просроченный основной долг, 323149 рублей 94 копейки – пени на просроченный основной долг, 690205 рублей 36 копеек – пени на просроченные проценты.

Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и процентов на просроченный основной долг. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено. Начисленные истцом пени по кредитному договору № от 07 июля 2011 года суд также считает соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, лимит кредитования по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года (63000 рублей), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 40000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты – до 60000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6142 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2011 года по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 51286 (пятидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти шести) рублей 10 копеек, в том числе: 6349 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 11075 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 30635 рублей 67 копеек – пени по просроченному основному долгу, 3225 рублей 11 копеек – пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 242963 (двухсот сорока двух тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 94 копеек, в том числе: 28078 рублей 66 копеек – срочный основной долг, 27728 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 1744 рубля 03 копейки – срочные проценты, 61176 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 24236 рублей 25 копеек – проценты на просроченный основной долг, 40000 рублей 00 копеек – пени на просроченный основной долг, 60000 рублей 00 копеек – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 (шести тысяч ста сорока двух) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина