Приговор № 1-99/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Точилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- <данные изъяты> по ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 02.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу 01.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 09.02.2024.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

После совершения указанного административного правонарушения, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и в период времени, предшествующий 17 часам 45 минутам 17 апреля 2024 у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

17 апреля 2024 года, в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 54 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>, после чего в 17 часов 54 минуты у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим, в период времени с 17 часов 54 минуты до 18 часов 30 минут сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол №. После этого, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с этим, у сотрудника ГИБДД возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД, в 18 часов 39 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 17.04.2024. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, что было отражено в протоколе №.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Точилов Д.В.

Государственный обвинитель Старченко А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, а указанные в ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.67-69), показаниями свидетеля ФИО5, (л.д.26-29), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.29-31), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.35-37), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.32-34), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.38-39), иными документами: протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-25), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.04.2024 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.04.2024 (л.д.7), постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д.16-19), справкой инспектора ГИБДД (л.д.10).

Исследовав доказательства и данные о личности подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждает обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд признает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное и положения ст.43, ч.1 ст.68 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление связано с безопасностью дорожного движения. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждается, судом не установлено.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует, из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, ему не принадлежит и не находится в общей собственности. Согласно материалам уголовного дела автомобиль принадлежит ООО «Севзапрегионстрой» и находится в аренде ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты> не может быть конфискован.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить ФИО1, что он обязан следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Партнер» ФИО9, - оставить по принадлежности владельцу ООО «Партнер».

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья