Апелляционное определение № 33-390/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-390/2026 №2-14/2025

УИД 62RS0023-01 -2023-001071 -49 судья Мошкин О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 02.04.2018 года №, первоначально заключенному между ним и ООО «ИнтерТелеком», он был принят на работу в отдел эксплуатации сети на должность техника сервиса.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ООО «ИнтерТелеком» в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг» с 01.06.2018 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он был переведен на постоянную работу в структурное подразделение Отдел эксплуатации сети филиала в г. Рязань АО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность техника сервиса.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 года ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, а также установлено начало и конец рабочего дня с 09:00 час. по 18:00 час.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2021 года, за выполнение трудовой функции с 01.06.2021 года устанавливается часовая тарифная ставка в размере 122,43 руб.

Также дополнительным соглашением от 01.08.2022 года он был переведен на 0,9 ставки, в связи с чем, изменился размер оплаты его труда, но фактически режим труда не поменялся, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности согласно графику работы с 09:00 час. до 18:00 час., а размер оплаты труда уменьшился по единоличной инициативе ответчика.

Ответчику изначально достоверно было известно, что у него имеется инвалидность 2 группы и в соответствии с действующим законодательством режим работы инвалидов должен составлять не 40 часов в неделю, а 35 часов, но он работал именно 40 часов.

Переработка ему не оплачивалась, также в некоторые дни заявки от работодателя на производство работ поступали в конце рабочего дня, в связи с чем, их выполнение производилось после 18:00 часов, что также не оплачивалось.

Его просьбы устранить нарушения и сделать перерасчет заработной платы остались без внимания со стороны работодателя.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года составляет 572 496 руб. 69 коп.

Также с ответчика согласно ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы в сумме 253 645 руб. 51 коп.

Допущенные нарушения трудовых прав привело к чувству отчаяния, неопределенности и тревоги истца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 572496 руб. 69 коп., компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 253 645 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец изменял и дополнительно заявил новые исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 606 239,74 руб., компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 567 496,55 руб., компенсацию за не проиндексированную заработную плату за период с 02.04.2018 года по 19.02.2024 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24.03.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в общем размере 35 953 руб. 88 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2022 года по 24.03.2025 года в размере 25 327 руб. 76 коп.; компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С АО «ЭР- Телеком Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленным им доказательствам и неправильное применение норм материального права, несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку данный срок им не пропущен, так как трудовые отношения между ним и ответчиком носили длящийся характер и к ним не должны применяться последствия, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, выводы суда в данной части ошибочны; на несогласие с выводами судебно- экономической экспертизы, которая при расчете его сверхурочной работы не приняла во внимание предоставленные им доказательства, подтверждающие часы сверхурочной работы; на неверный расчет задолженности по заработной плате, который произведен без учета премиальных и иных компенсационных выплат: на то, что экспертом не принято во внимание наличие у истца как инвалида 2 группы льгот, в связи с чем, оплата его нормы часа выше, чем у обыкновенного работника; на то, что эксперт произвел расчет денежной компенсации по начислению процентов за невыплату заработной платы без учета НДФЛ; на то, что его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экономической экспертизы судом необоснованно отклонено; на несогласие с выводами суда о непредставлении им расчета индексации, поскольку он заявлял ходатайство с целью предоставления размера положенной ему индексации, однако суд в данном ходатайстве отказал, чем нарушил его право на сбор доказательств.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых его представитель ФИО2, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2025 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года изменено. Увеличена сумма взысканной с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года с 35 953 рублей 88 копеек до 39 787 рублей 94 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2022 года по 24 марта 2025 года с 25 327 рублей 76 копеек до 31 539 рублей 90 копеек. В остальной обжалуемой части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2025 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и о взыскании компенсации на сумму непроиндексированной заработной платы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд; в остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2025 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела в отмененной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и о взыскании компенсации на сумму непроиндексированной заработной платы, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда дополнительно определены юридически значимые обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами АО «Эр-Телеком Холдинг» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами АО «Эр- Телеком Холдинг» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; какова природа произведенных ФИО1 работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада, надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты ФИО1 именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО1

Кроме того, поскольку при рассмотрении исковых требований истца ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд, а указанный факт по требованиям об индексации заработной платы не был вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон, по нему не определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания, и они не исследовались районным судом, в решении суда также отсутствует какое-либо суждение по указанному вопросу, судебная коллегия также определила дополнительно юридически значимые обстоятельства: факт пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями об индексации заработной платы, возложив обязанность по доказыванию данного факта на ответчика, а также наличие уважительных причин пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд об индексации заработной платы, возложив обязанность по доказыванию данного факта на истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является инвалидом года № группы, 02.04.2018 года он принят на работу в ООО «ИнТел» в отдел эксплуатации сети на должность техник сервиса.

29.01.2018 года единственным акционером АО «ЭР-Телеком Холдинг» принято решение №, на основании которого ООО «ИнТел» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем, с 01.06.2018 года работодателем по трудовому договору от 02.04.2018 года № стало АО «ЭР-Телеком Холдинг».

ФИО1 был переведен на постоянную работу в структурное подразделение Отдел эксплуатации сети филиала в г. Рязань АО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность техник сервиса. Место работы было определено АО «ЭР-Телеком Холдинг» в <адрес>.

01.10.2018 года истец ФИО1 переведен на постоянную работу в структурное подразделение Отдел эксплуатации сети филиала в г.Рязань АО «ЭР- Телеком Холдинг» на должность сервисный инженер.

02.04.2019 года ФИО1 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

01.11.2019 года ФИО1 переведен на постоянную работу в структурное подразделение Территориальный отдел филиала в г. Рязань со следующим режимом работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, ненормированный рабочий день, начало ежедневной работы 09:00 час., окончание рабочего дня 18:00 час., перерыв для отдыха и питания - гибкому графику в интервале с 12:00 час. до 14:00 час., продолжительностью 60 мин.

С 01.01.2020 года за работу в режиме ненормированного рабочего дня ФИО1 стал предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

С 01.11.2020 года место работы истца ФИО1 было определено по адресу: <адрес>.

01.07.2021 года истцу ФИО1 был установлен разъездной характер работы, а также режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней установлено локальными нормативными актами АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также в рабочих графиках (графиках сменности). Учет рабочего времени ведется по табелю учета рабочего времени.

Условие о предоставлении дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью три календарных дня отменено.

С 01.08.2022 года истец ФИО1 переведен на 0,9 ставки с установлением режима неполного рабочего времени, с оплатой труда пропорционально отработанному

времени в структурное подразделение Территориальный отдел филиала в <адрес>) на должность - сервисный инженер.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы.

С даты заключения трудового договора по 30.06.2021 года порядок выплаты заработной платы установлен правилами внутреннего трудового распорядка - аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

С 01.07.2021 года заработная плата стала выплачиваться 2 раза в месяц: 15 и 30 числа. 30 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за период с 1-го числа по 15-е число текущего месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец ФИО1 23.12.2022 года обратился в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с письмом-претензией, в котором просил пересчитать рабочее время за 2022 год и, соответственно, заработную плату с учетом сделанного перерасчета рабочего времени. Его требования не были удовлетворены.

05.09.2023 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда на нарушения его прав, как инвалида, неустановлении ему графика работы, снижении ставки, непонятного механизма расчета премии, в котором просил провести проверку графика его работы, начиная с сентября 2022 года до настоящего времени, законность снижения ставки инвалиду 2 группы, а также расчета премии.

02.09.2023 Государственная инспекция труда в <адрес> на обращение истца дала ответ, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки в отношении работодателя не имеется, истец вправе реализовать свое право на защиту нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, разъяснены положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения с иском в суд.

19.02.2024 года ФИО1 уволен из АО «ЭР-Телеком Холдинг» по инициативе работника по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исковые требования об индексации заработной платы за период с 02.04.2018г. по 19.02.2024г. истцом впервые заявлены 24 марта 2025г. В тот же день было вынесено судебное решение.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об индексации заработной платы за период 02.04.2018 года по 19.02.2024 года, суд исходил из того, что заявленное истцом требование фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов, при этом правовых оснований для удовлетворения данного требований не имеется, нормативно- правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует, истцом не представлен расчет индексации невыплаченных сумм, в связи с чем суд сделал вывод о недоказанности истцом факта снижения покупательной способности невыплаченных сумм.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами.

В силу части 6 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года N 913-0-0, от 17.07.2014 № 1707-0, от 19.11.2015 года N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так "и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем. трудовое законодательство не содержит запрета на исполнение работодателем обязанности повышать реальное содержание заработной платы работников путем выплаты премий, то есть работодателем может быть избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ следует, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в АО «ЭР-Телеком Холдинг» является Положение об оплате труда и премирования работников, утвержденное Советом директоров на основании протокола от 05.03.2010 года, отдельного локального акта об индексации в обществе не издавалось.

Указанным локальным актом не предусмотрен механизм индексации заработной

платы.

Какого-либо локального акта или коллективного договора, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период с 2019 года по 2023 год в обществе неоднократно утверждались и изменялись сдельные расценки, вносились изменения в порядок начисления переменной части заработной платы.

Ни один документ, представленный в дело, не свидетельствует о том, что заработная плата истца индексировалась работодателем в связи с инфляцией.

При таких обстоятельствах обязанность, предусмотренная ст.134 ТК РФ, по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ответчиком в спорный период времени не исполнена.

Письменные доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле расчетные листки, дополнения к трудовому договору и приказы о порядке начисления премии подтверждают увеличение уровня дохода истца, являются не состоятельными, поскольку из указанных документов не следует, что изменение размера оплаты труда истца производилось в связи с инфляцией в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии с расчетом истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер индексации составляет 707298,58 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года, при этом истец исходит из размера процента индексации: 3% в 2019г., 7,91% в 2020г., 16,3% в 2021г., 28,24% в 2022г., 35,66% в 2023г., что не соответствует данным Росстата, в связи с чем расчет истца является неверным.

В соответствии с расчетом, представленным АО «Эр-Телеком Холдинг», в соответствии с индексом потребительских цен с учетом официальных данных Росстата о росте индекса потребительских цен на 01.01.2018г. - 102,51%, на 01.01.2019г. - 104,26%, на 01.01.2020- 103,04%, на 01.01.2021 - 104,91%, на 01.01.2022 - 108,39%, на 01.01.2023- 111,94%, на 01.01.2024 - 107,42%, общая сумма разницы полученной ФИО1 заработной платы с 2018г. с учетом индексации оклада на индекс потребительских цен составляет 64697,36 руб., по отпускам - 9538,91 руб., по компенсации неиспользованного отпуска - 7742,97 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положениями ч.1 ст. 140 ТК РФ предусматривается, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ. а также части 1 статьи 12 ГПК РФ. согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Периодичность индексации заработной платы работников положениями ст. 134 ТК РФ не определена.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022г. № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда. Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации). На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичный подход о минимальной периодичности индексации заработной платы (по итогам календарного года) применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено ежегодное увеличение минимального размера оплаты труда.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Роструда следует, что в отсутствие локального акта работодателя, устанавливающего иной порядок индексации, индексация заработной платы должна производиться ежегодно (по окончании календарного года) путем увеличения ставок, окладов работников на официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший год, с перерасчетом тех составных частей заработной платы, размер которых в соответствии с установленной системой оплаты труда зависит от размера этих ставок, окладов (определяются в процентах от ставки, оклада или по иной формуле, в которой применяется размер оклада, ставки).

Таким образом, по окончании каждого финансового года, в котором истец работал у ответчика при отсутствии индексации его заработной платы, истец должен был знать о нарушении его права на индексацию.

Кроме того, как следует из дела, истец был уволен 19.02.2024г., в указанный день ему должны были бы быть выплачены все причитающиеся ему суммы, относящиеся к заработной плате, в связи с чем ФИО1 с указанного времени должно было быть известно о нарушении его права на индексацию заработной платы.

В решении суда отсутствуют какие-либо выводы по указанному вопросу и не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В письменных объяснениях представителя ответчика поддержано заявление о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями об индексации.

В письменных объяснениях истца указано, что о своих правах на индексацию он узнал уже в судебном заседании, так как информацию об этом законе крайне трудно найти в интернете и все твердят о необязательности такой индексации. Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом не представлено.

Из анализа данных материалов дела, на дату предъявления истцом требования об индексации заработной платы - 24 марта 2025г., годичные сроки обращения с иском в суд за взысканием индексации с 02.04.2018 по 19.02.2024 истекли.

Заявления о восстановления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском ФИО1 не подано.

Анализируя причины пропуска срока обращения с иском в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что по вопросу индексации заработной платы ФИО1 не обращался ни в какие государственные органы (в частности, в Роструд), прокуратуру, которые могли бы разрешить указанные вопросы.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению с указанными исковыми требованиями, истец ФИО1 не указал, доказательств в их подтверждение не представил.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также отсутствие уважительных причин его пропуска у истца, исковые требования ФИО1 о взыскании индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации на сумму непроиндексированной заработной платы являются производными от исковых требований о взыскании индексации, поскольку срок обращения с требованиями о взыскании индексации заработной платы пропущен, и они удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены производные от них исковые требования о взыскании компенсации на сумму непроиндексированной заработной платы.

По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции об отказе во взыскании индексации заработной платы и компенсации на сумму непроиндексированной заработной платы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не пропустил срок обращения с иском в суд, в части требований об индексации заработной платы и взыскании компенсации на нее, являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть поводом к отмене решения суда в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы по указанным требованиям относительно того, что он не представил расчет индексации по уважительной причине, и не соответствие нормам материального права выводов суда в этой части, также не могут являться основанием для отмены решения суда в части требований об индексации заработной платы и взыскании компенсации на нее, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с указанными требованиями в суд, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и о взыскании компенсации на сумму непроиндексированной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи