Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.,

осужденного ФИО1 <данные изъяты> (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Рощик <данные изъяты> в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час.00 мин. до 08 час.20 мин. на территории р.<адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что учитывая его личность, характеристики, мнение прокурора, признал отягчающее обстоятельство. При этом не в полной мере учел то смягчающее обстоятельство, как рождение ребенка <данные изъяты>.2017, так как судья указал, что отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства. Дополнив жалобу, ФИО1 просит применить к нему ст.82 УК РФ, поскольку имеет ребенка, который родился <данные изъяты>.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство, ребенок родился непосредственно перед вынесением приговора и супруга осужденного нуждается в его помощи по уходу за ребенком. Нахождение ФИО2 в изоляции от общество отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи. Наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 привлекался к административной ответственности, но только за правонарушения в области дорожного движения, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает, что Грязном большой общественной опасности не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества и ему возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таран Ю.И. указывает на то, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о назначении наказания, в совокупности, включая как отягчающие, так и смягчающие, включая наличие указанного выше ребенка. Также судья дал оценку обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, его отношение к закону, положительные и негативные моменты при отбывании ФИО1 наказаний по предыдущим приговорам. Судом дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам, наказание назначено справедливо и отвечает принципам соразмерности совершенного преступления и уголовной ответственности. Довод о том, что смягчающее обстоятельство – рождение ребенка проигнорировано не подтверждается, поскольку указано в приговоре. В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. Ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно. В период отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения порядка отбывания наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Кроме того, ФИО1 за непродолжительный срок неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с порядком управления транспортными средствами, совершил аналогичное преступление. ФИО1 представляет для общества опасность, его исправление без реальной изоляции от общества невозможно. ФИО1 склонен к совершению повторных преступлений, назначение ему наказания условно нарушает права и законные интересы других лиц на безопасность. Оснований считать, что наказание ФИО1 назначено несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Оснований для применения ст.82 УК РФ не имеется. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката касаются назначенного мировым судьей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом учтены все, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те на которые в своей жалобе ссылается осужденный и адвокат, а именно рождение ребенка до вынесения приговора.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правомерно признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом изложенного, мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ст.18, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, должным образом учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, справедливо обращено внимание суда и на то обстоятельство, что ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести через короткий промежуток времени после предыдущего приговора, в период условного осуждения по предыдущим приговорам, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности осужденного.

Таким образом, судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Кроме того, мировой судья в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а, также назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, согласно с. 70 УК РФ и дополнительного наказания согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оснований для применения к нему положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Рощик <данные изъяты> в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова