Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 10-22/2024

Мировой судья: Вожова А.В. Дело ...

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

защитника-адвоката Казуся Д.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2023, которым ФИО1, ..., судимый:

- 02.06.2022 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2022, 20.12.2022 и от 27.07.2023) по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 26.10.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024) по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

находящийся по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекших назначение несправедливого наказания, а именно, во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2022, наказание по которому назначено условно в соответствии со ст.73 УК РФ, сведениями о которой располагал мировой судья, а при назначении наказания не разрешен вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по указанному приговору, а также назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае его отмены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, в том числе учтены обстоятельства отягчающие наказания, при этом указано, что отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств не установлено, а также в качестве смягчающего наказания обстоятельства неверно учтено наличие малолетнего ребенка у ФИО1 по ч.2 ст.61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также указывает о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска 26.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024).

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, а защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание потерпевший С.В., осужденный ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке закреплены ст.389.15 УПК РФ.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, в том числе окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 – 72 УК РФ (п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, о возможности отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2022 по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей (л.д. 119). Согласно сведениям из филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (л.д. 128), с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2022, 20.12.2022 и от 27.07.2023 о продлении испытательного срока ФИО1, последний на момент рассмотрения мировым судьей данного уголовного дела состоял на учете в указанном контролирующем органе с 21.06.2022.

Однако во вводной части обжалуемого приговора в нарушение положений ст.304 УПК РФ мировым судьей не указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2022 (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2022, 20.12.2022 и от 27.07.2023).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность, состояние здоровья и характеристики ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, указывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При этом, не учитывая, в нарушение ст.6 УК РФ, ч.4 ст.307 УПК РФ, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2022, наказание по которому назначено условно в соответствии со ст.73 УК РФ, и не решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на справедливость назначения наказания ФИО1 и привело к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона является существенным, что в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.389.15 является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, как, безусловно повлиявшее на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.06.2024 на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела мировому судье иного судебного участка на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и отсутствию оснований для ее изменения.

Ввиду отмены приговора от 27.06.2024 иные доводы апелляционного представления оценке не подлежат, с признанием необходимости их оценки при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей первой инстанции, равно как и поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска 26.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024).

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ч.1,2 ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №1-19/2024 у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска.