Приговор № 1-261/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-261/2017

уголовное дело № 1-261/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника Огурцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

дата около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебной автомашине УАЗ с государственным регистрационным знаком ------, припаркованной около здания, расположенного по адресу: адрес, будучи недовольным законными действиями полицейского ------ ФИО1, назначенного на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата, действовавшего в соответствии со ст.2, 12, 13 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утверждённой дата заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г.Чебоксары подполковником полиции ФИО2, обязывающих его как сотрудника полиции защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, по доставлению его в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары за совершённое административное правонарушение для сбора в отношении него административного материала с целью привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела с участием защитника Огурцова И.В. им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Огурцов И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО3 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО3 согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд также квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.80-81). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. Учитывая направленность совершённого преступления – против порядка управления, и сопряжённость с посягательством на личность, общественная опасность преступления высокая.

ФИО3 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: к уголовной ответственности не привлекался, однократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учёте не состоит, жалобы на него не поступали (л.д.83). По месту работы характеризуется положительно (л.д.84).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просили стороны, поскольку предоставление ФИО3 органу следствия информации о своём участии в совершении преступления в случае, когда на момент возбуждения уголовного дела она была известна, и не повлиявшей на ход расследования не может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, эти обстоятельства – признание своей вины, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное признание иска, суд признаёт смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела усматривается, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который ------.

По данному делу ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 25 000 рублей. Подсудимый ФИО3 данный иск признал в сумме 15 000 рублей.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Преступлением ФИО1 причинены телесные повреждения. Степень своих моральный страданий потерпевший оценил в 25 000 рублей, при этом в обоснование такого высокого размера компенсации суду какие-либо документы не предоставил. С учётом характера причинённых повреждений, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимого, являющего в силу таковых трудоспособным и имеющим возможность получать доход от трудовой деятельности, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсации моральный вред в размере 15 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два DVD-RW диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева