Приговор № 1-44/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Трушиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора

<адрес> – Савченковой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, судимого 26 марта 2010 года Плесецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2013 года вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года в Федеральном Казённом учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 6 лет до 29 апреля 2019 года и установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком. 28 июня 2013 года ФИО1 было вынесено предупреждение, согласно которому ему был разъяснён порядок осуществления за ним административного надзора, административное ограничение и ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислялся с 28 июня 2013 года, то есть со дня постановки последнего на учёт по избранному месту жительства в ОМВД России по <адрес>.

Решением Пристенского районного суда <адрес> от 4 февраля 2014 года вступившим в законную силу 5 марта 2014 года в отношении ФИО1 на период административного надзора так же установлены дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, а именно: <адрес>, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органов внутренних дел.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений при опасном рецидиве преступлений, достоверно зная о решении суда об установлении в отношении него административного надзора и установлении ему административных ограничений, получив 7 ноября 2014 года в ОМВД России по <адрес> маршрутный лист №, выехал 11 ноября 2014 года в г. Санкт-Петербург сроком на 1 месяц 4 дня, то есть по 15 декабря 2014 года для осуществления трудовой деятельности с указанием в маршрутном листе явиться 13 ноября 2014 года в 09 часов в территориальный орган внутренних дел для постановки на учёт по месту временного проживания. После этого ФИО1 имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган внутренних дел для постановки на учёт по месту временного проживания не явился, к назначенному сроку 16 декабря 2014 года в <адрес>, не вернулся, в период с 16 декабря 2014 года по 13 марта 2017 года в ОМВД России по Пристенскому району Курской области для регистрации не являлся, при этом в период с 13 ноября 2014 года по 26 мая 2016 года проживал в г. Санкт-Петербурге, <адрес> после чего убыв из г. Санкт-Петербурга в период с 26 мая 2016 года по 13 марта 2017 года проживал в д. <адрес>, где был обнаружен 13 марта 2017 года сотрудниками полиции.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 понятно и он согласен с ним в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по настоящему уголовному делу осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, поскольку дознание производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Грицай Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Савченкова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: рапортом начальника ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и подозреваемого ФИО1; решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; подпиской поднадзорного лица; заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1; регистрационным листом поднадзорного лица; решением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 на выезд; копией маршрутного листа; заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица.

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, исключают самооговор подсудимого, подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, что не препятствует постановлению судом приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 92-95, 154-159), что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Указанные стороной защиты смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие заболевания подсудимого, нахождение на его иждивении престарелой матери и больной сестры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуются отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1, на момент совершения преступления, имел не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от 26 марта 2010 года за совершение, в том числе, тяжких преступлений, по которому отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Указанные в обвинительном постановлении судимости по приговору Мезенского районного суда <адрес> от 19 октября 2004 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 20 марта 2009 года по отбытии срока наказания, а также по приговору Пристенского районного суда <адрес> от 13 мая 2014 года, которым ФИО1 осужден по ст. 314.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 октября 2014 года, на момент совершения настоящего продолжаемого преступления (13 марта 2017 года) являются погашенными и подлежат исключению из обвинительного постановления.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 инкриминируемого ему деяния, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать его целям.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание не может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, склонен к совершению преступлений, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1 694 рубля, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи при проведении дознания по назначению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 1 694 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин