Приговор № 1-60/2021 1-619/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021

03RS0063-01-2020-005230-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 21 июня 2021г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С., секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

защитников- адвокатов Вовк Н.М., Олешко Д.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевших ВВС, СРР, АФФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 03.06.2014 Ставропольским районным судом Самарской области (с учетом Апелляционного определения Самарского областного суда от 05.08.2014 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 г. лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившегося 15.09.2017г. по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- 08.10.2019г. Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 г.4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца;

- 19.05.2020г. Стерлибашевским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2г.2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления: два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «МясОптТорг», 04.03.2019г. зарегистрированного МРИФНС РФ № по РБ за основным государственным регистрационным номером №, ИНН/КПП №, имеющего юридический адрес: <адрес>, при этом не имеющего фактического адреса расположения, с целью создания видимости осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле мясом и мясными продуктами, осуществлял поиск клиентов через сайт «Авито», в ходе переговоров позиционировал ООО «МясОптТорг» как крупного покупателя мясной продукции, однако в действительности предпринимательскую деятельность не осуществлял, ввиду отсутствия открытых банковских счетов ООО «МясОптТорг», налоговой отчетности, регистрации в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», необходимой для указанной деятельности, отсутствия оформления при транспортировке мясной продукции электронных ветеринарных сопроводительных документов (ЭВСД), используя свои организационно – распорядительные и административно – хозяйственные полномочия на основании приказа № 1 от 06.03.2019 года, путем обмана похитил имущество, принадлежащее: АФФ на сумму 69 720 рублей, ВВС на сумму 529760 рублей, Главе КФХ «САМ» на сумму 170 090 рублей, ИП ФИО2 КФХ «СРР» на сумму 3463 300 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, путем обмана, согласно договора № на поставку мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений исполнить принятые договорные обязательства, получил от АФФ мясную продукцию общим весом 249 килограмм по цене 280 рублей за килограмм, на общую сумму 69720 рублей, которую в дальнейшем реализовал неустановленному следствием лицу, полученные от реализации денежные средства похитил и использовал по собственному усмотрению. ФИО1 в течение 5 дней со дня отгрузки мясной продукции, денежные средства в размере 69720 рублей на имя АФФ не перечислил, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, согласно договора № без даты на поставку мясной продукции, заведомо не имея намерений исполнить принятые договорные обязательства, получил от ВВС мясную продукцию общим весом 1892 килограмма по цене 280 рублей за килограмм на сумму 529 760 рублей, которую реализовал ЗСР по адресу: РБ, <адрес>, западнее <адрес>, полученные от реализации денежные средства похитил и использовал по собственному усмотрению. ФИО1 в течение 3 дней с даты отгрузки мясной продукции денежные средства в размере 529 760 рублей на имя ВВС не перечислил, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д. Мостовая, территория Мостовской производственной зоны №, путем обмана, согласно договора на поставку мясной продукции № от 19.08.2019г., товарно-транспортной накладной от 23.08.2019г., заведомо не имея намерений исполнить принятые договорные обязательства, получил от ФИО2 КФХ «САМ» - САМ мясную продукцию общим весом 621 килограмм по цене 275 рублей за килограмм, на общую сумму 180090 рублей, которую в дальнейшем реализовал ЦАС по адресу: РБ, <адрес>, западнее <адрес>, полученные от реализации денежные средства похитил и использовал по собственному усмотрению. ФИО1 в течение 2 дней с даты отгрузки мясной продукции денежные средства в размере 180090 рублей на имя ФИО2 КФХ «САМ» не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени согласно платежного поручения № со счета № ***001 открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» <адрес> на счет ФИО2 КФХ САМ №***953 открытого в Пермском отделении ОСБ УДО № ПАО «Сбербанк» осуществил предоплату за указанный товар в сумме 10 000 рублей с основанием платежа «частичная оплата за мясо от ООО «МясОптТорг»». При этом, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 мясную продукцию общим весом 621 килограмм Главе КФХ «САМ» - САМ не вернул, денежные средства в размере 170090 рублей не выплатил, причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, путем обмана, согласно договора № купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений исполнить принятые договорные обязательства, от ИП ФИО2 КФХ «СРР» – СРР в несколько приемов получил крупный рогатый скот общим весом 27410 кг. по цене 130 рублей за килограмм на общую сумму 3563 300 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, д. Нуркеево, <адрес>, получил от ИП ФИО2 КФХ «СРР» – СРР, крупный рогатый скот общим весом 4430 килограмм на общую сумму 575900 рублей, согласно договора № купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>А, получил от ИП ФИО2 КФХ «СРР» – СРР крупный рогатый скот общим весом 12 660 килограмм на общую сумму 1645 800 рублей, согласно договора № купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>А, получил от ИП ФИО2 КФХ «СРР» – СРР крупный рогатый скот общим весом 10 320 килограмм на общую сумму 1341 600 рублей, согласно договора № купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 крупный рогатый скот общим весом 27410 кг. реализовал ИАА по адресу: РБ, <адрес> корпус 1, полученные от реализации денежные средства похитил и использовал по собственному усмотрению. ФИО1 в течение 5 дней с даты отгрузки мясной продукции, денежные средства в размере 3563 300 рублей на имя ФИО2 КФХ «СРР» не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени согласно платежного поручения № перечислил со счета №***001 ПАО «Сбербанк» на счет ИП ФИО2 КФХ СРР №***001 открытому в дополнительном офисе Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № осуществил предоплату за указанный товар в сумме 100 000 рублей с основанием платежа «оплата за мясную продукцию ООО «МясОптТорг»». При этом, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 мясную продукцию общим весом 27410 килограмм ИП ФИО2 КФХ «СРР» – СРР не вернул, денежные средства в сумме 3463300 рублей не выплатил, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было. Он являлся директором и единственным учредителем ООО «МясОптТорг», приобрел мясную продукцию на реализацию, у него со всеми потерпевшими были договорные отношения, проблема была в том, что он оказался плохим предпринимателем. Своевременно произвести расчет с потерпевшими за поставленную продукцию у него не получилось, поскольку у него был долг перед другими лицами.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в марте 2019г. он по адресу своих родителей: <адрес>, ул. <адрес>, кВ. 105, чтобы заниматься оптовой продажей мясной продукции, зарегистрировал ООО «МясОптТорг», был его единственным учредителем, фактически оно нигде не располагалось, отчет за 2019г. не сдал в налоговый орган, так как начались проблемы, расчетный счет общества был закрыт автоматически, он просматривал объявления в сети интернет, находил общества, которые предоставляли на реализацию мясную продукцию, созванивался с ними и предлагал свои услуги по реализации мясной продукции. Умысла на хищение мясной продукции у АФФ у него не было, он купил у него мясо на сумму 69000 рублей, потом реализовал его по 310 рублей за кг., с ним расчет произвели только через 15 дней, не рассчитался с АФФ, поскольку у него были другие долги. Долг намерен вернуть АФФ Умысла на хищение мясной продукции у ВВС не было, у него имелись долги перед другими контрагентами, денежные средства от реализации мяса, принадлежащего ВВС он направил на погашение долга. Качество мясной продукции было испорчено, ввиду чего он вынужден был продать его дешевле. Мясную продукцию он лично получил от В и перевозил на наемном автомобиле. Умысла на хищение мясной продукции у САМ не было, с КФХ «С» был заключен договор на поставку мясной продукции с отсрочкой платежа в несколько дней. Мясная продукция была реализована в <адрес> в трех местах, он перевел САМ 10000 рублей и договорился, что остаток суммы будет переведен позже. Однако, поскольку с ним не рассчитались, он не смог рассчитаться с С, от долга не отказывается. Умысла на хищение мясной продукции у СРР не было. Между ООО «МясОптТорг» и ИП КФХ «С» был заключен договор на приобретение КРС живым весом. 04.09.2019г. поставка произошла, в каком количестве не помнит, забой производила СРР в <адрес>. Мясо поступило в <адрес> в испорченном виде, он позвонил ей и сообшил, что качество мяса испортилось и цена будет ниже, СРР не согласилась, он перевел в качестве предоплаты СРР 100000 рублей за следующую партию, 11.09.2019г. поступила следующая партия мяса, еще в худшем состоянии. Транспортировка мяса происходила на нанятой им «Газели». Долг признает на сумму 1341 600 рублей и 575900 рублей, иных поставок от СРР не было (т.5 л.д.24-27, 61-70).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый полностью их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ВВС полностью признает, просит его действия в отношении АФФ переквалифицировать с ч.3 ст. 159 на ч.2 ст. 159 УК РФ, действия в отношении САМ, СРР переквалифицировать на ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку у него с ними были договорные отношения, исключить из обвинения квалифицирующие признаки «с использованием служебного положения».

Гражданские иски ВВС, САМ признает за вычетом по 20000 рублей, АФФ – за вычетом 10000 рублей, внесенных им в качестве частичного возмещения ущерба, гражданский иск СРР признает частично, поскольку от СРР были произведены только две поставки на общую сумму 1817500 рублей, просит вычесть из них 20000 рублей, также переведенные им в счет частичного возмещения ущерба. Просит не лишать свободы.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины, в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший АФФ суду показал, что проживает по <адрес>, где выращивает телят. По предложению дочери он разместил объявление о реализации мяса. Ему позвонил ФИО3, представился генеральным директором «МясОптТорг». В тот же день осмотрели быков и договорились о реализации мяса. На следующий день они зарезали скотину. На белом «RENO-LOGAN» ФИО8 забрал мясо и перестал выходить на связь. Реализовал ФИО1 249 килограмм мяса на 69 720 рублей. Размер пенсии у него составляет 10 600 рублей, более 20 лет выращивает скотину, иного дохода не имеет. Действиями ФИО8 ему причинен значительный ущерб. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ВВС суду показал, что в 2019 г. по объявлению о продаже мяса ему позвонил мужчина, представился Г и предложил купить 8 бычков по цене 280 руб. за 1 кг., в течение трех дней обещал перевести деньги за поставленное мясо. 21.06.2019г. во время забоя скотины подъехал автомобиль «Газель» с датчиками для поддержки температурного режима. В первый день зарезали 5 бычков, на второй день 3 бычка. На второй день подъехал ФИО8 Договор был подписан им и А-вым, который сам взвешивал мясо, качество его устроило. Каким образом грузили мясо он не обратил внимание. В установленное время Г не рассчитался с ним, на телефонные звонки не отвечал. Сумма ущерба составляет 529 760 рублей, которая для него является значительной.

В дальнейшем по ходатайству потерпевшего в связи с тем, что последний плохо владеет русским языком, был приглашен переводчик АЛЗ и представитель – адвокат ВЭР, в присутствии которых он от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него имеется подсобное хозяйство, где занимается содержанием крупного рогатого скота. До ДД.ММ.ГГГГ у них имелось 8 бычков в возрасте около 1,5 года. 14-ДД.ММ.ГГГГ его супруга выложила в интернет сайт «Авито» объявление о продаже бычков, для связи указала его абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонили с абонентского номера <***>. Он передал трубку Фаргату, который ему объяснил, что звонил мужчина, представился директором фирмы из <адрес> и предложил закупку мяса всех 8 бычков по 280 рублей за килограмм, деньги за мясо перечислить на карту. Спустя некоторое время этот человек вновь позвонил ему, была достигнута договоренность, что приедет автомобиль марки «Газель» с установленным холодильным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ они осуществили забой шести бычков, подъехал автомобиль марки «Газель» за г/н X 201 ХУ 116 регион, водитель которого представился по имени Рашид и пояснил, что он будет осуществлять грузоперевозку в <адрес>. Туши мяса они загрузили в кузов автомобиля «Газель», где сохранялась минусовая температура. ФИО4 всю ночь работала, охлаждала мясо. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов они стали производить забой оставшихся 2-х бычков. Забой завершили к 10.30 часам того же дня, в процессе забоя к ним подъехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, откуда вышли двое парней и представились покупателями данного мяса. По завершению забоя, они туши мяса взвесили на электронных весах, которые они привезли с собой. В процессе взвешивания данные лица говорили, что деньги за товар перечислят на указанную им банковскую карту в течение 2-х дней. Г ему представился генеральным директором фирмы по заготовке мясной продукции в <адрес>. Общий вес мяса составил 1892 кг на общую сумму 529 760 руб., он подписал договор на поставку мясной продукции, который предъявил парень по имени Г. Бланк договора был разработанный, куда Г лишь вписал его данные, на бланке имелся оттиск печати синего цвета и там же стояла подпись Г, все было правдоподобно. Г обязывался ДД.ММ.ГГГГ перечислить деньги в размере 529 760 руб., которые он до сих пор не перечислил. Ущерб ему до сих пор не возмещен и никаких попыток его возместить, не было (т. 3 л.д.119-123).

Оглашенные показания и принадлежность подписей в протоколе допроса потерпевший подтвердил, исковые требования на сумму 529 760 рублей поддержал. В случае возмещения ущерба просил не лишать свободы подсудимого, пояснил, что его пенсия составляет 13 000 рублей, у супруги 10 000 рублей, кроме того, он занимается строительством дома и у него на иждивении двое малолетних детей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося потерпевшего САМ, согласно которым он является главой КФХ. Для реализации мясной продукции на сайте «Авито» в 2019 году, он разместил объявление о реализации продукции, по которому приехали покупатели в двадцатых числа августа. Подъехал автомобиль «Газель» фургон белого цвета. Перед их приездам он осуществил забой трех голов быков породы «Герефорд». Переговоры вел директор ООО «МясОптТорг», по имени Г. Туши скота были разделаны на части, мясо было взвешено перед погрузкой, общий вес которого составил свыше 600 килограмм. После этого мясо погрузили в автомобиль «Газель». После того как загрузили мясо, он на своем автомобиле ВАЗ-121140 сопроводил покупателя в <адрес>, для оформления и подписания документов. Оформлением документов занималась его супруга. С директором организации был предварительно разговор, о том, что денежные средства за мясо он перечислит в течение трех дней. В указанный срок деньги за мясо не были переведены. В начале сентября 2019 года Г перевел на его счет 10 000 рублей и перестал отвечать на его звонки. В октябре 2019 года он обратился в полицию с заявлением. Общая стоимость реализованного мяса в ООО «МясОптТорг» составила 180 090 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащей ему мясной продукции составил 170 090 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т.2 л.д. 215-218).

Допрошенная посредством ВКС потерпевшая СРР суду показала, что являлась главой КФХ С, вела деятельность в <адрес>, в хозяйстве было около 500 коров и 700 коз. С А-вым договорились о реализации 50 голов КРС, договор был составлен на реализацию КРС по живому весу, цена была указана за килограмм живого мяса. Коров в убойный цех вывозили на специализированной машине-скотовоз. Всего были три заявки. Взвешивали скот на металлобазе. Договор с убойным цехом заключал покупатель -ФИО8 Первую партию забивали у Рима, 2 оставшиеся у Раушании в убойном цехе. Она приезжала, чтобы убедиться, что машина уехала в <адрес>, она сфотографировала автомобиль «Газель» с холодильником, которая увезла охлажденное мясо. Все данные она отправила Г по телефону. Накладные подписал сам Г, ветеринарные справки предоставлял убойный цех. Ребята подозрения не вызвали, слаженно работали, описывали свою деятельность. 100 000 рублей ФИО3 отправил на расчетный счет сразу после первой партии, больше денег от него не поступало. Ущерб причинен на сумму более 3 млн. рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. находясь в помещении торгового центра «Июнь», по адресу: <адрес>, подписала договор купли – продажи животных № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3563300 руб. с ФИО1, действующим от имени ООО «МясОптТорг», ФИО1 подписал и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575900 рублей. В рамках заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ она отгрузила в убойный цех по адресу: РБ, <адрес>, д. Нуркеево, <адрес>, крупный рогатый скот живым весом 4 430 килограмм на общую сумму 575 900 руб. Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал лично.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществила отгрузку в убойный цех по адресу: РБ, <адрес>, крупного рогатого скота живым весом 12 660 килограмм на общую сумму 1645 800 руб. партию забрал ИЭН на автомашине (ВУ <адрес>), товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ подписал он же.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществила отгрузку в убойный цех по адресу: РБ, <адрес>, крупного рогатого скота живым весом 10 320 килограмм на общую сумму 1341 600 руб.

В последующем ее дочь ЗЛИ с ФИО1 в торговом центре «Фирма Мир» подписала все товарные накладные и гарантийное письмо об оплате.

За убойный цех по адресу: РБ, <адрес>, по договоренности с ООО «МясОптТорг» за убой КРС они должны были оплатить ФЭГ сами, однако они не оплатили.

В итоге она осуществила отгрузку 50 голов крупного рогатого скота на общую сумму 3563300 рублей. Указанную сумму ФИО1 должен был оплатить в течении 5 дней. При продажи КРС необходимо обязательное оформление ветеринарного свидетельства, ООО «МясОптТорг» указанное свидетельство не оформляло в виду чего по системе «Меркурий» не возможно отследить последующую реализацию мяса.

ООО «МясОптТорг» свои обязательства согласно договора купли – продажи животных № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, а полученный от ИП ФИО2 КФХ СРР крупный рогатый скот живым весом 27 410 килограмм на сумму 3463 300 руб. похитило, похищенную продукцию реализовало, а вырученными от продажи денежными средствами в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ИП ФИО2 КФХ СРР ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д.93-98).

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая показания полностью подтвердила, противоречия пояснила давностью событий.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ИФЯ суду показала, что АФФ приходится ей гражданским супругом. На сайте «Авито» они разместили объявление о продаже мяса. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина представился Сергеем. Около 20.00 часов ФИО3 с Сергеем приехали, подписали договор на поставку мяса. 27 числа ближе к обеду забили теленка, ФИО3 приехал забрал мясо, обещав 29 числа рассчитаться наличными деньгами. Больше не приезжал. В мае 2019 г. обратились в полицию.

Свидетель ПИН суду показал, что ВС является соседом, ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ВС вечером забили 5 бычков, на второй день забили 3 бычка для продажи. 21.06.2019г. приехал подсудимый с каким-то парнем, поделив на 4 части мясо загрузили в автомобиль Газель, подвесив на крючки. За поставку мяса деньги не оплатил. Подсудимый мясо взвешивал вместе с супругой В. ВВС строит дом, женат, у него есть дети. Скотину держат для себя, фермером не является.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, (т. 3 л.д. 141-143), согласно которым «в первый день он зарезал 6 голов бычков, а на следующий день 2 головы. Туши мяса грузились в автомобиль марки «Газель»,

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснил, что на второй день забили 3-х бычков. В пояснил ему, что мясо реализовал на 600 или 700 тысяч рублей, весы принадлежали Г он приезжал с другом. Вешали по 4 ряда, оставляли зазор размером в палец, автомобиль «Газель» имел холодильное оборудование для охлаждения мяса, утверждает, что мясо не складировали, а вешали на крючки в автомобиле.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ВНФ суду показал, что помогал ВВС при забое скотины и при погрузке мяса. В первый день забили 5 голов, а на следующий день 3 головы. Покупатель приехал на иномарке, присутствовал при взвешивании и загрузке мяса. Весы принадлежали покупателю. Мясо вешали на крючки в автомобиле Газель. На сегодняшний день с В не рассчитались.

Свидетель ИЭН допрошенный посредством ВКС суду показал, что занимается грузоперевозками, у него имеется автомобиль марки «Форд» транзит-рефрижератор. По просьбе ФИО8 он перевозил мясо с <адрес>, за рейс ФИО3 платил ему 10 000 рублей. Сам ФИО3 с ним не поехал, попросил сфотографировать. Ему дали ветсправку. В Уфе он выгрузил мясо на трассе Челябинск-Москва М5, где расположены холодильники. Далее в сентябре возил два дня подряд еще по два рейса произвел, мясо забирал с другого комбината. Всего возил мясо 5 раз в одно и тоже место. Деньги за грузоперевозки ему ФИО3 перечислял на карту. От Г никаких доверенностей не получал. За рейс грузили 10 голов, могло быть и больше. При нем мясо взвешивали, оно было охлажденное, свежее, качество было хорошее. ФИО3 видел, что автомобиль не приспособлен дл перевозки мяса, крючки в автомобиле отсутствовали, при погрузке между мясом укладывали картон. Холодильник при транспортировке работал постоянно, вез и разгружал сразу на складе, где мясо размещали в камеру глубокой заморозки. Г присутствовал только один раз при выгрузке, в последующие разы общались только по телефону.

Свидетель ЗЛИ суду показала, что ее мать С была главой КФХ «С», занималась разведением КРС, она была юристом и вела документооборот и переговоры с А-вым по поводу поставки мяса. 19 сентябя она встретилась с А-вым в ТЦ «Июнь». После сверки его данных были подписаны три накладные и гарантийное письмо, у ФИО3 печать была при себе. При ней он подписал три накладных. До 20 сентября он должен был произвести расчет в размере 3463300 рублей, после того как не произвел оплату они написали заявление в ОМВД.

Свидетель ФЭГ суду показала, что работает ИП «Фаттахова». С СРМ долгое время вместе работали. Точную дату не помнит, примерно 2 года назад СРМ привезла в убойный цех по ул. Заводской 12 А -25 голов скотины. Всю ночь рабочие работали, утром в 8 часов все загрузили, одна туша примерно весила 180 кг. СРМ должна была заплатить ей за забой скота 38000 рублей, не оплатила, сказав, что необходимо обратиться к ФИО8, т.к. она попросила забить скот для поставки в «МясОптТорг». Первый раз забили 12 голов, после погрузки машина сразу уехала, в автомобиле часть вешали, основную массу складировали на пол. Через неделю забили остаток.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты были частично оглашены показания ФЭГ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым журнал привоза КРС не ведется (т.3 л.д. 198-202).

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснила, что журнал ведется, в случае необходимости может предоставить, в журнале фиксируется фамилия лица кто привозит скотину и сколько голов забито. Ветеринарный врач четко фиксирует от кого и сколько голов поступило на убой.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ИЛР, ВМН, ПАН, АИС, НЕВ, КЭР, СНВ, ЗГВ, АДР, ЗСР, ЦАС данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ИЛР, следует, что ее отец АФФ на своем участке по адресу: <адрес>, занимается сельским хозяйством, где содержит коров и быков. Она с согласия родителей разместила объявление на сайт «АВИТО» о продаже мяса говядины по цене 280 рублей за килограмм. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, представился представителем ООО «МясОптТорг» Сергеем. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с А-вым подъехали, выбрали бычка. ДД.ММ.ГГГГ родители зарезали выбранного бычка, по их приезду взвесили мясо, после чего погрузили в автомашину Рено-Логан, отец подписал договор № на поставку мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «МясОптТорг» ФИО8, который пояснил, что рассчитается ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. По настоящее время расчет в сумме 69720 рублей не произведен (т.1 л.д.246-248).

Из показаний свидетеля ВМН, следует, что 14-ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Авито» от имени своего мужа ВВС разместила объявление о продаже 8 быков, возрастом 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ ВВС с абонентского номера № позвонил мужчина и изъявил желание купить данных быков, сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал автомобиль марки «Газель», водитель пояснил, что приехал за мясом. 20 июня они разделали 6 быков, оставшихся два быка они разделали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к их дому подъехал автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н № регион. По приезду мужчин они загрузили мясо в автомобиль марки «Газель», Г попросил у них справку, что мясо не украдено. У главы сельского поселения АИС они взяли справку. Ее муж и Г составили договор на поставку мясной продукции. Они отгрузили мясо весом 1892 килограмм, за данное мясо Г должен был заплатить 529 760 рублей. Г пояснил им, что он привезет либо переведет денежную сумму на карту в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. После этого автомобиль марки «Газель» уехал в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она позвонила Г на абонентский №, он попросил перезвонить вечером. Она неоднократно звонила ему, однако Г перестал отвечать на телефонные звонки (т.3 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ПАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он приехал к ВВС, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет резать 8 быков на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 17.00 часов он в огороде у В увидел автомобиль марки «Газель», 5 голов скота, разделанные, висели на специальных приспособлениях «трехножках». 24.06.2019г. ВВС попросил свозить в полицию, сообщив, что его обманули по факту продажи мяса (т. 3 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля АИС следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к зданию сельского поселения, по адресу: <адрес>, приехал ВВС, с мужчиной по имени Г и попросил выдать справку для перевозки 8 туш мяса КРС на имя Г. Примерно через месяц после этого от ВВС он узнал, что ему деньги за продажу 8 туш мяса КРС так и не отдали (т.3 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля СНВ следует, что ее муж является главой КФХ. Деятельность КФХ связана с выращиванием крупного рогатого скота мясной породы «Герефорд», с последующей ее реализацией. Она ведет документацию и составляет бухгалтерскую отчетность. В августе 2019 года они опубликовали объявление на сайте «Авито» о реализации мяса. Через три дня с ними связались покупатели с <адрес>. В основном переговоры с покупателем вела она, составила типовой договор продажи мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из условием была предоплата со стороны покупателя в размере 15 %. Перед продажей мясной продукции в обязанности КФХ входит заполнение заявки на сайте «Меркурий», где указывается кому и куда мы поставляем продукцию вплоть до гос.номера указывают. Со стороны покупателя ООО «МясОптТорг» были предоставлены сведения, куда поставлять продукцию и предоставляли сведения ветстанции. Она у них интересовалась, почему они указывают ветстанцию, а не свой цех, на что ей пояснили что они нашим клеймам не верят. Ей по электронной почте направили название ветстанции и ее адрес: «код Ру281419» <адрес>А, ИНН <***>, Государственное бюджетное учреждение Уфимская городская ветеринарная станция республики. С их стороны они заявку оформили на сайте Меркурий, после чего их ветврач заполнил на сайте свои сведения. В заявке сайта «Меркурий» они должны были указать гос.номер транспортного средства, но им долго от ООО «МясОптТорг» не предоставляли таких сведений. Гос.номер им сообщили вечером перед их поездкой к ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения они внесли в «Меркурий» и ООО «МясОптТорг» со своей стороны свою заявку погасили ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после когда забрали у них продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ней в <адрес> приехала машина «Газель» рефрижератор белого цвета, гос.номер имеется в накладной. Она им объяснила как проехать в д. Мостовая, где нужно загрузить мясо и они уехали. Где-то через час они приехали к ней на работу в <адрес>. ФИО1, предоставил свой договор. Она заполнила товарную накладную, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную. ФИО1 стал рукописно заполнять договор на поставку мясной продукции. Он в договоре заполнил все сам собственноручно, кроме даты, она в последний момент увидела, что дата не заполнена и сама ее проставила, не может сказать почему поставила ДД.ММ.ГГГГ, когда они приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Потом он пригласил водителя и она заполнила сведения о водителе и его автомобиле, где был указан гос.номер. После составления документов, ее муж расписался и они уехали. По договору оплата за мясо была обусловлена в течение трех дней. В течение указанного времени оплата от организации не пришла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как физ.лицо перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей и перестал выходить на связь. Общий ущерб от хищения мясной продукции составил 170 090 рублей. По договору общая сумма реализации мяса была 180 090 рублей за 621 килограмм мяса. Ущерб для КФХ является значительным, так как на тот момент у них велось строительство корпуса фермы и его нужно было срочно перекрыть. Данная сумма является 1/3 годовой выручки. На тот момент данная ситуация поставила их в трудное финансовое положение и им пришлось взять очередной кредит, и имелось три кредитных обязательства (т.2 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ЗГВ следует, что он работает в КФХ «САМ», которое расположено в д. <адрес>. В августе 2019 года, точное число не помнит, он находился на работе в хозяйстве САМ В обеденное время приехал автомобиль марки «Газель» с фургоном, белого цвета. По указанию САМ он осуществил погрузку трех туш быков, разделанных на 6 частей, в указанный автомобиль (т. 2 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля АДР следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ - 33025» г/н №. В 20 числах августа 2019 года, ему позвонил молодой человек, представился Г и попросил съездить за мясом в <адрес> Республики, по пути в Воткинск они с Г свернули на <адрес> и приехали в <адрес>, где подъехали к администрации поселения, куда зашел Г. Затем они поехали в деревню, название не помнит, загрузили 3 туши мяса говядины, которые были разделаны на части. После погрузки снова поехали в администрацию, где оформили транспортные накладные, после чего выехали в <адрес>. По пути Г звонил на разные номера телефонов и договаривался о продаже мяса. В итоге они поехали в <адрес>, где покупатель отказался от покупки, и они поехали в <адрес>. В <адрес> они разгрузили мясо по <адрес>, где-то в гаражах, после чего он оставил Г на рынке. Также по пути он интересовался у Г, за какую цену они продают мясо, на что Г озвучил сумму 250 рублей за 1 килограмм. После разгрузки он с молодым человеком и покупателем съездил в <адрес>, адрес не помнит, где покупатель сходил в магазин и рассчитался с молодым человеком, который был с Г. Затем они завезли покупателя и поехали за документами, адрес не помнит. После этого вышел молодой человек, передал деньги другому молодому человеку. Ему заплатили около 15000 рублей (т.3 л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля ЦАС следует, что примерно в августе 2019 года ему позвонил мужчина и сообщил, что есть мясо на продажу, они встретились в <адрес>. По данному адресу, его ожидала белая Газель, гос.номер он не помнит. По цене они договорились примерно в 220-230 рублей. Он с ним рассчитался (т.3 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля ЗСР следует, что по роду своей деятельности он занимается скупкой мяса КРС, свинины, для осуществления данной деятельности он поставил холодильные оборудования в гаражном кооперативе «Северный» по <адрес> под №. В данном гараже у него хранится мясо. Купленное мясо в дальнейшем он перепродает юридическим и физическим лицам. В 2019 году когда именно он не помнит, ему позвонил мужчина, представился Г, сообщил, что есть мясо на продажу. Через некоторое время к нему приехал Г на автомобиле «Газель», гос.номер он не запомнил, привез 6-7 туш говядины, однако данное мясо было с запахом. Г мясо предлагал по цене 200-250 рублей за 1 кг., он отказался, после чего они договорились о цене примерно в 10-15 рублей за 1 кг. Взвесив мясо, он рассчитался с Г и уехал (т.3 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля КЭР следует, что она является директором ООО «Форсаж», занимается сдачей легковых автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась НЕВ, которая продолжительное время арендовала у нее автомобиль Фольксваген Поло Седан 2012 г.в., г.р.з. у703ан102рус, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В середине июня НЕВ ей сказала, что автомобиль будет арендовать ее брат, ФИО1 Спустя некоторое время, ФИО1 приехал к ней в офис подписать договор на аренду автомобиля. ФИО1 снимал автомобиль примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, находясь в пользовании ФИО1, осуществлял выезд в <адрес>, об этом она помнит исходя из данных Глонасс, установленных на автомобиле (т.3 л.д.243-245).

Из показаний свидетеля ХРС следует, что он знаком с ФИО1, он приезжал к ним на базу, просил осуществить забой скота. С ИП СРР сотрудничали при аналогичной ситуации. Сколько голов скота ИП СРР привезла для убоя, он точно не помнит, и по предварительной договоренности с директором ООО «МясОптТорг» он выделял автомобиль, который забирал коров от СРР, производил убой скота, далее приезжал автомобиль, который забирал туши мяса. Журнал поставки скота не ведется, сведения о водителе в данный момент не имеются. Договора с ООО «МясОптТорг» и ИП СРР не заключались, им платят по факту за убой скота. Сколько коров зарезали и на какую сумму он не помнит. Представитель ООО «МясОптТорг» с ними рассчитался, претензий нет. Почему в ЭВСД от ДД.ММ.ГГГГ № на крупный-рогатый скот в объеме 8 голов в графе примечание указано «недовоз», он не знает, он справку не составлял (т.3 л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля ИАА следует, что работает в ООО «ПМК» в должности директора с 2018 года. ООО «ПМК» осуществляет закупку и поставку мясной продукции в бюджетные учреждения. С ФИО1 и ИЭН лично не знаком. Сколько ФИО1 реализовал ООО «ПМК» мясную продукцию, он не помнит, но судя по оставшимся документам около 4300 килограммов, стоимостью примерно 710000 рублей. Договор заключался с физическим лицом ФИО1, мясную продукцию привозил водитель ФИО5 с ФИО1 Куда в дальнейшем реализовывалась мясная продукция, приобретенная у ФИО1, точно сказать не может, в основном в бюджетные учреждения. На данный момент это мясо уже реализовано. Мясо на момент приобретения проходило предварительный осмотр. При приобретении мясной продукции у ФИО1 составлялся договор, приходная документация. Журнал записи въезда, выезда автомобилей не ведется, видеокамеры имеются, но записи не сохранились. Представленная на обозрение фотография ФИО1 ему знакома, с ним заключал договор купли-продажи (т.3 л.д. 157-161).

Из показаний свидетеля НЕВ следует, что с ФИО1 работала. Суть ее работы заключалась в том, что ФИО1 скидывал ей на «WhatsApp» номера телефонов, она созванивалась и заказывала мясо в том объеме, в котором говорил ФИО1 По указанию ФИО1 она звонила и заказывала автомобиль Газель-рефрижератор и другие автомашины для перевозки мяса. Заключала договор с организацией на аренду автомашины «Фольксваген-Поло». О том, что ФИО1 за продукцию не рассчитывался она не знала (т.6 л.д.118-121).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении АФФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением АФФ от 01.04.2019г., в котором он просит оказать содействие в возврате 69 720 рублей по договору заключенному с ООО «МясОптТорг» в лице ФИО1 (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019г. с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе осмотра территории вблизи жилого <адрес>, РБ, ничего не изъято (т.1 л.д.174, 175-176);

-договором на поставку мясной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МясОптТорг» в лице директора ФИО1 и АФФ, согласно которому АФФ произвел поставку мясной продукции (говядины) в количестве 249 кг по 280 руб. за 1кг. на сумму 69720 рублей (т.4. л.д. 207-209, оборотная сторона л.д.209).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ВВС. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ВВС от 24.06.2019г., в котором просит оказать содействие в возврате 529 760 рублей по договору заключенному между ним и ООО «МясОптТорг» в лице ФИО1 (т.3 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019г. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории хозяйства по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т.3 л.д. 27-30);

-договором № на поставку мясной продукции без даты между ООО «МясОптТорг» в лице директора ФИО1 и ВВС, согласно которому ВВС произвел поставку мясной продукции в количестве 8 туш на общую сумму 529 760 рублей (т.4. л.д. 227-229);

- протоколом выемки от 01.06.2020г, согласно которому у ВВС изъят договор № на поставку мясной продукции (т.3 л.д. 131-133);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020г. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра холодильной камеры в гараже, расположенном западнее <адрес>, ничего не изъято (т. 3 л.д. 227-233);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.06.2019г., согласно которому в ходе осмотра фотогалерии сотового телефона марки «Honor 8 Lite» модели «PRA-LX1», обнаружены фотоизображения ФИО1, автомобилей марки «Фольксваген Поло» г/н №, «ГАЗ» г/н № (т.3 л.д. 50-60);

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 КФХ «САМ» подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2019г., согласно которому САМ просит привлечь к ответственности лиц, которые обманным путем завладели мясом (говядиной) весом 621 кг. на общую сумму 180 090 рублей (т.2 л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по <адрес> РБ, автомобиля марки «ГАЗ-33025» г/н №, белого цвета, ничего не изъято (т.2 л.д. 128-134);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра земельного участка КФХ «САМ» по адресу: <адрес>, д.Мостовая, <адрес>, ничего не изъято ( т.2 л.д. 247-252);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра холодильной камеры, гаража расположенного западнее <адрес>, ничего не изъято (т. 3 л.д. 227-233);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у САМ изъяты: договор № на поставку мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-233);

- ответом ПАО «МТС» №-ПОВ-2020, детализацией соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2020г. (т.2.л.д.186-187).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ИП ФИО2 КФХ «СРР» подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ЗЛИ от 04.10.2019г., в котором она просит привлечь представителя «МясОптТорг» к установленной законом ответственности, который не исполнил договорные обязательства по договору № купли-продажи животных на сумму 3463 300 рублей (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2020г, согласно которому в ходе осмотра убойного цеха по адресу: РБ, <адрес>, д.Нуркеево, <адрес>, ничего не изъято (т.3 л.д. 187-192);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2020, согласно которому в ходе осмотра убойного цеха по адресу: <адрес>., ничего не изъято (т.3 л.д. 204-208);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2020г., согласно которому в ходе осмотра здания с гаражным боксом по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т.3 л.д. 151-156);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СРР изъяты: договор № на поставку мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 04.09.2019г., товарная накладная № от 07.09.2019г., товарная накладная № от 11.09.2019г., гарантийное письмо (т. 1 л.д. 147-148);

- ответом ПАО «МТС» №-ПОВ-2020, детализацией соединений абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2.л.д.191-193);

- ответом ПАО «МТС» №-ПОВ-2020, детализацией соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.186-187);

- копиями и оригиналами следующих документов: договора № купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ; товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.09.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного письма, счетами-фактурами (т.4. л.д. 199-206, 210-220);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 55);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела:

- ответом Управления Ветеринарии РБ № от 25.02.2020, согласно которому ООО«МясОптТорг» в ФГИС «Меркурий» не зарегистрировано и данному юридическому лицу электронно-ветеринарные сопроводительные документы не выдавались (т.4. л.д. 172-173);

-копией регистрационного дела ООО «МясОптТорг» ОГРН <***> (т.4. л.д.17-39);

- ответом МИФНС № по РБ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «МясОптТорг» отсутствуют сведения о банковских счетах, и отчетности (т.4. л.д. 11-13);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции (говядины);

-договор № на поставку мясной продукции без даты;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № на поставку мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 04.09.2019г., товарная накладная № от 07.09.2019г., товарная накладная № от 11.09.2019г., гарантийное письмо, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от 04.09.2019г., счета-фактуры № от 04.09.2019г., счета-фактуры № от 07.09.2019г., счета-фактуры № от 11.09.2019г.,

-ответ МИФНС № по РБ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления Ветеринарии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного дела ООО «МясОптТорг» ОГРН <***>. (т.4 л.д. 191-229, 230-231);

-заключением специалиста № от 16.06.2020, согласно которому:

- между ООО «МясОптТорг» в лице директора ФИО1 и АФФ составлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции (говядины) в количестве 249 кг на сумму 69720 рублей, перечислений в адрес АФФ за период с 29.12.2018г. по 09.08.2019г. не установлено;

-между ООО «МясОптТорг» в лице директора ФИО1 и ВВС составлен и подписан договор № без даты на поставку мясной продукции в количестве 8 туш на сумму 529 760 рублей, перечислений в адрес ВВС за период: с 29.12.2018г. по 09.08.2019г с 08.05.2019г. по 26.12.2019г. не установлено;

- между ООО «МясОптТорг» в лице директора ФИО1 и главой КФХ «САМ» составлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции в количестве 621 кг. на сумму 180 090 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ИП САМ денежные средства в сумме 10000 рублей с назначением платежа «Оплата за мясо ООО «МясОптТорг»». Задолженность ООО «МясОптТорг» перед САМ на 27.05.2020г. составляет 170090 рублей;

-между ООО «МясОптТорг» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 КФХ «СРР» составлен и подписан договор № купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, поставку крупного рогатого скота в количестве 27 410 кг. на сумму 3563 300 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ИП ФИО2 КФХ «СРР» денежные средства в сумме 100000 рублей с назначением платежа «Оплата за мясную продукцию ООО «МясОптТорг»». Задолженность ООО «МясОптТорг» перед ИП ФИО2 КФХ СРР на 30.09.2019г. составляет 3463300 рублей (т.6 л.д. 59-67);

- заключением эксперта № от 03.07.2020г., согласно которому:

-подпись в договоре № на поставку мясной продукции, заключенного между ООО «МясОптТорг» в лице ФИО1 и АФФ от 27.03.2019г., а так же рукописные записи и подпись, расположенные на оборотной стороне 3 листа договора – выполнены ФИО1;

-подпись в договоре № на поставку мясной продукции, заключенного между ООО «МясОптТорг» в лице ФИО1 и ВВС без даты, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись, расшифровки подписи выполнены ФИО1;

-подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции, заключенного между ООО «МясОптТорг» в лице ФИО1 и ФИО2 КФХ «САМ», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи расшифровки подписи выполнены ФИО1;

-подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (№), счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (№), подписи от имени ФИО1 и рукописные записи расшифровки подписи выполнены ФИО1 (т.6 л.д. 78-83);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: ответ сотовой компании ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2020, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: РБ, <адрес>, ул. ВВС ФИО7, 6-585; в период действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежал ФИО1; DVD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров №, № (т.6 л.д.22-43, 44-45).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Заключения эксперта и специалиста полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Основания сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Показаниям потерпевших АФФ, ВВС, СРР, свидетелей ИФЯ, ПИН, ВНФ, ИЭН, ЗЛИ. ФЭГ, оглашенным показаниям потерпевшего САМ, свидетелей ИЛР, ВМН, ПАН, АИС, НЕВ, КЭР, СНВ, ЗГВ, АДР, ЗСР, ЦАС суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего ВВС, частично показания СРР, свидетелей ПИН, ФЭГ, данные ими на предварительном следствии. Указанные лица правильность оглашенных показаний подтвердили. Показания вышеуказанных лиц получены с соблюдением закона спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные на предварительном следствии и в суде, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не усматривается.

При этом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий, суд считает несостоятельными, и с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, согласно исследованным выше договорам поставки мясной продукции и купли-продажи животных, представляясь и подписываясь в документах в качестве директора ООО «МясОптТорг», путем обмана, введя в заблуждение потерпевших: АФФ, ВВС, ФИО2 КФХ «СРР» - СРР, ИП ФИО2 КФХ «СРР» - СРР, получил мясную продукцию соответственно: от АФФ на сумму 69 720 рублей, ВВС - на сумму 529760 рублей, ФИО2 КФХ «САМ» - на сумму 170 090 рублей, ИП ФИО2 КФХ «СРР» на сумму 3463 300 рублей, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, мясную продукцию реализовал, а денежные средства в вышеуказанных суммах в срок установленный договорами, потерпевшим не передал, присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Безусловно, умысел на хищение формировался у подсудимого до получения мясной продукции, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе, справки о том, что ООО «МясОптТорг» не имел открытых банковских счетов и налоговую отчетность, сам подсудимый ФИО1 каких-либо доходов, вкладов в каких-либо банках, имущества, в том числе недвижимого, не имел (т.4л.д.4,13,118,120,128,131-133,134,136,138,,140,142,144,146,148,151,153,155,157,159,161,163,165 и т.д.)

Юридическим и фактическим адресом созданного им ООО «МясОптТорг» являлась квартира его родителей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях ФИО1 на предварительном следствии.

Все факты мошенничества, совершенные ФИО1 носили оконченный характер, поскольку денежные средства от реализации мясной продукции поступили в незаконное владение подсудимого, который распорядился ими по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в значительном размере» в отношении потерпевших АФФ, ФИО2 КФХ «САМ» органом предварительного расследования инкриминирован подсудимому правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему АФФ в сумме 69720 рублей, пояснившему суду, что основным источником дохода является пенсия в размере 10600 рублей, исходя из его социального и имущественного положения, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Ущерб потерпевшему ФИО2 КФХ «САМ», учитывая сумму 170090 рублей также судом признается значительным.

Квалифицирующие признаки «причинение ущерба в крупном размере, в особо крупном размере» инкриминированы подсудимому также правильно.

Ущерб в размере 529 760 рублей, причиненный потерпевшему ВВС, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Ущерб в размере 3463 300 рублей, причиненный потерпевшему ИП ФИО2 КФХ «СРР», в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» во всех случаях также инкриминирован правильно.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (ч. 3 статьи 159 УК РФ…) следует понимать… иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО1, являясь директором ООО «МясОптТорг», в соответствии с Уставом, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, представлял организацию, составлял и подписывал от имени ООО «МясОптТорг» договоры с потерпевшими, что подтверждается Уставом ООО «МясОптТорг», вышеназванными договорами поставки мясной продукции, в которых ФИО1 подписывался как директор.

Кроме того, со слов потерпевших ФИО1 позиционировал себя как руководитель крупной организации, имеющий большой круг контрагентов, тем самым ввел их в заблуждение относительно масштаба деятельности представляемой организации.

Доводы защиты относительно того, что ФИО1 был осужден приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ за аналогичные преступления, при этом ему квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не вменялся, не убедительны. При рассмотрении данного уголовного дела суд непосредственно исследовал все представленные доказательства, во-вторых, оценка решения равноуровневого суда в компетенцию суда первой инстанции не входит, в-третьих, приговор вышеуказанного суда преюдициального значения по данному делу не имеет.

На основании изложенного, ходатайство защиты об исключении из обвинения признака «с использованием служебного положения» подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы защиты относительно того, что потерпевшие ВВС, СРР нарушили правила размещения мяса КРС при транспортировке (складировали его на пол багажника автомобиля, а не подвешивали на крючки), что привело к порче мясной продукции, соответственно к снижению цены за килограмм продукции, так и общей массы, суд считает необоснованными. Из показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого следует, что ФИО1 лично предоставлял транспорт для перевозки мяса, мясную продукцию у ВВС принимал лично, после забоя мясо взвешивал, претензий к качеству мяса не имел, складирование в автомобиль происходило в его присутствии. То обстоятельство, что при приеме мясной продукции от СРР он лично не присутствовал, не является основанием для переквалификации его действий, по его поручению мясную продукцию перевозил нанятый им водитель, что подтвердил и сам подсудимый в показаниях, данных не предварительном следствии. Свидетель ИЭН также пояснил, что мясо при погрузке было охлажденное, хорошего качества, ФИО1 видел, что автомобиль не имеет крючков. В связи с изложенным, ни ВВС, ни СРР ответственности за порчу продукции после отгрузки не несут, что вытекает также из условий договоров № без даты? № от 03.09.2019г.

Доводы защиты о том, что поскольку подпись в договоре № от 03.09.2019г., согласно заключению эксперта, ФИО1 не принадлежит, не исключает вины подсудимого, ФИО1 не отрицал, что с СРР договор о поставке КРС действительно заключался.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого в отношении потерпевших: глава КФХ «САМ», ИП ФИО2 КФХ «СРР» подлежат переквалификации с ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были сопряжены с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более, подсудимый частично оплатил указанным выше лицам долг, суд считает необоснованными.

По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступления этой категории следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, предпринимательской деятельностью ФИО1 не занимался, что подтверждается отсутствием открытых банковских счетов ООО «МясОптТорг» и налоговой отчетности, а также регистрации в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», оформления при транспортировке мясной продукции электронных сопроводительных документов (т. 1 л.д.180-181, т.4 л.д.172-173). Уставной капитал ООО «МясОптТорг» составлял 10000 рублей, что не сопоставимо с расходами на осуществление предпринимательской деятельности (т.4 л.д. 37).

Частичное исполнение обязательства путем перевода денежных средств в размере 10000 рублей - на расчетный счет глава КФХ «САМ»; ИП ФИО2 КФХ «СРР» в размере 100000 рублей, по мнению суда, являлось средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно намерения ФИО1 оплатить стоимость поставленной мясной продукции.

Доводы защиты том, что СРР произвела ФИО1 только две поставки на общую сумму 1817 500 рублей, кроме того, согласно заключению эксперта №, подпись в товарно-транспортной накладной № от 07.09.2019г. принадлежит не ФИО8, а иному лицу, опровергаются показаниями: потерпевшей СРР, согласно которым ею в адрес ООО «МясОптТорг» было поставлено 50 голов КРС; свидетелей: ЗЛИ, пояснившей, что ФИО1 подписал три накладные, расчет должен был произвести до 20.09.2019г. сумма 3463 300 рублей; ИЭН, пояснившего, что по просьбе ФИО1 из <адрес> 5 раз вывозил на своем автомобиле марки «Форд» мясо КРС, каждый раз около 10 и более голов; ФЭГ, согласно которым по просьбе СРР для поставки в ООО «МясоОптТорг» в принадлежащем ей убойном цеху был произведен убой 25 голов КРС; оглашенными показаниями свидетеля ХРС, согласно которым он производил убой КРС по просьбе ФИО1 Также данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, ответом Управления Ветеринарии РБ от 25.02.2020г, согласно которому от СРР в период с 04.09. по 10.09.2019г. были оформлены ЭВСД на 50 голов КРС (т. 4 л.д.172-182); товарными накладными № от 04.09.2019г., № от 07.09.2019г., от № от 11.09.2019г., соответственно о поставке КРС на суммы: 575900 рублей; 1 645 800 рублей, 1 341 600 рублей (т.4 л.д.201,202,204), а также заключением эксперта № от 03.07.2020г., согласно которому: в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (№), счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (№), подписи от имени ФИО1 и рукописные записи расшифровки подписи выполнены ФИО1 (т.6 л.д. 78-83). Сам подсудимый, в ходе судебного следствия обозрев товарные накладные № от 04.09.2019г., № от 07.09.2019г., от № от 11.09.2019г. принадлежность подписей и рукописный текст расшифровки подписей не оспаривал (т.4 л.д.201,202,204).

Доводы защиты о том, что потерпевшие не имели регистрации в ФГИС «Меркурий» не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что у подсудимого не было реальной возможности оплатить приобретенную продукцию потерпевшим в связи с тем, что с ним не рассчитались контрагенты, вину подсудимого не исключает, в договорах были четко прописаны сроки оплаты приобретенной продукции, которые не ставились в зависимость от сроков реализации ФИО1 приобретенной мясной продукции. Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что мясную продукцию, полученную от потерпевших реализовал полностью, а продукцию, полученную от САМ, АФФ даже по завышенным ценам, однако не рассчитался с ними, так как выручку направил на погашение долгов перед другими лицами.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении АФФ);

- ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении ВВС);

- ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении САМ);

- ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении СРР).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает частичное признание вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении находящейся в состоянии беременности супруги, нетрудоспособных родителей.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеются признаки опасного рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым за все совершенные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч.3,4 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК, с применением ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, куда последний должен быть препровожден под конвоем.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 21.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, 08.10.2019г. ФИО1 осужден Стерлитамаксим городским суда РБ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца; 19.05.2020г. Стерлибашевским межрайонным судом РБ осужден по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

По смыслу закона, поскольку преступления по данному делу совершены ФИО1 до постановления предыдущих приговоров, правовые основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не имеются, в связи с чем приговоры от 08.10.2019г., 19.05.2020г. подлежат самостоятельному исполнению.

Рассмотрев гражданские иски по делу, суд приходит к следующему.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: АФФ в размере 69720 рублей, ВВС – 529 760 рублей, САМ - 170 090 рублей, СРР - 3463300 рублей.

Ст. 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших АГС, САМ, ВВС признал частично, пояснив, что в счет частичного возмещения ущерба перечислил на счет гражданской супруги АФФ, - 10000 рублей; САМ, ВВС по 20000 рублей. Иск СРР признал частично, в размере 1 817500 рублей, за минусом внесенных в счет частичного возмещения ущерба 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшим: АФФ в размере 69 720 рублей, ВВС - 529 760 рублей, САМ – 170 090 рублей, СРР - 3463300 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, предъявленным обвинением, и установлено в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба на счет потерпевших: ВВС, САМ, СРР перечислил по 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.06.2021г., в связи с чем исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению: ВВС в размере 509 760 рублей, САМ – 150 090 рублей, СРР - 3443300 рублей.

Доводы подсудимого о том, что на банковскую карту гражданской супруги АФФ перечислил в счет частичного возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10000 рублей, документального подтверждения не получили, в связи с чем исковые требования АФФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 69 720 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении АФФ) –2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ВВС). –2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении САМ). –2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении СРР). –3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание –4 /четыре/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 21.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АФФ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу: АФФ - 69 720 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Гражданские иски ВВС, САМ, СРР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу: ВВС - 509760 (пятьсот девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей; САМ – 150090 (сто пятьдесят тысяч девяносто) рублей; СРР - 3443300 (три миллиона четыреста сорок три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные постановлениями от 25.06.2020г., 04.07.2020г. - хранить в материалах дела.

Приговоры Стерлитамакского городского суда РБ от 08.10.2019г., Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 19.05.2020г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

Апелляционным определением ВС РБ от 15.09.2021г. приговор от 21.06.2021г. в отношении ФИО1 изменен. На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1. Наказание по ч.3 ст.159 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 4 мес. лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 8 мес. лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова