Решение № 02-2919/2025 02-2919/2025~М-2274/2025 2-2919/2025 М-2274/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-2919/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-008478-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» о восстановлении на работе, признании записи № 18 от 21 февраля 2025 года об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 января 2025 года она была принята на работу в ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» на должность Оператора 1С. Приказом № 7-к/ИЦ от 21 февраля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ей было написано под давлением со стороны работодателя, направленным на прекращение трудовых правоотношений, при этом, ее непосредственным руководителем также было заявлено о не прохождении ей испытательного срока и несоответствии предъявляемым требованиям по должности. Истинной причиной действий работодателя, направленных на прекращение трудовых правоотношений, является ее конфликт с руководителем отдела продаж фио, которая ей устно сообщила, что она не справляется с работой, при этом, конкретные замечания отсутствовали. Волеизъявление на увольнение она не имела.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по ордеру/доверенности адвоката фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий, в том числе довод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору об увольнении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника в период испытательного срока определен положениями ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2025 года между ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 57/2025, по которому последняя была принята на работу в Общество на должность Оператора 1С с должностным окладом сумма в месяц.

21 февраля 2025 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» фио было подано заявление об увольнении по собственному желанию 21 февраля 2025 года.

Приказом № 7-к/ИЦ от 21 февраля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21 февраля 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает на то, что волеизъявления на увольнение у нее не было, заявление об увольнении написано под давлением работодателя ввиду наличия конфликта между ней и руководителем отдела продаж фио

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что написание истцом заявления об увольнении обусловлено исключительно действиями работодателя в лице руководителя отдела продаж фио, которые были направлены на прекращение с истцом трудовых правоотношений, о чем также свидетельствует увольнение истца одним днем.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо давления со стороны работодателя, что подтверждается текстом самого заявления, в котором истец подтвердила, что подписывая заявление, она принимает такое решение добровольно и осознанно. Подача заявления означает ее намерение расторгнуть трудовые правоотношения с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации».

В материалы дела истцом в целях подтверждения довода о наличии со стороны работодателя, в лице руководителя отдела продаж фио, действий, направленных на понуждение к увольнению, представлена переписка в мессенджере с фио (ФИО2 (ЕКС) за 19, 20 февраля 2025 года, в ходе которой, фио просит истца переписать заявление, также 19-м числом, которое она разорвала, сообщив истцу, что она не работает у нее в отделе, и она предпримет меры по направлению в адрес истца уведомления о не прохождении испытательного срока по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. фио также сообщает истцу о фате прогула, просит истца написать заявление, либо уволит ее по статье, в связи с чем будет сложно устроиться на работу.

В судебном заседании была обозрена аудиозапись разговора между истцом и руководителем отдела продаж фио (представитель ответчика в судебном заседании подтвердил схожесть голоса), на которой фио предлагает истцу уволиться по собственному желанию или по инициативе работодателя, при этом, фио сообщает о том, что запрещает перевод истцу в другое подразделение. Истец отказывается писать заявление об увольнении по собственной инициативе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании подтвердила, что фио в феврале 2025 года была временно назначена руководителем истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Анализируя в совокупности с объяснениями представителя истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, переписки в мессенджере между истцом и фио, аудиозаписи разговора между истцом и фио, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истцом 21 февраля 2025 года подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, в частности руководителя отдела продаж фио, которые были направлены на прекращение между сторонами трудовых правоотношений, кроме того, суд обращает внимание на то, что уволив истца одним днем работодатель не предоставил работнику возможность отозвать поданное заявление об увольнении в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе в ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в должности Оператора 1С, а также требования о признании записи в трудовой книжке ФИО1 № 18 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № 18, подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца приказом № 7-к/ИЦ от 21 февраля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение является незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 февраля по 19 сентября 2025 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (144 дней) и среднего дневного заработка – сумма (42597,06 : 7, где 42597,06 – начисленная заработная плата за январь 2025 года, 7 – количество отработанных дней в январе 2025 года, согласно расчету, подготовленному ответчиком).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку срок, предусмотренный вышеуказанной нормой права истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. исковое заявление о восстановлении на работе истцом подано в суд 22 мая 2025 года, при этом, после ознакомления истца с приказом об увольнении ей были поданы заявления в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес, ГИТ в адрес о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении, после получения ответов Тверской межрайонной прокуратуры адрес от 05 марта 2025 года, ГИТ в адрес от 08 апреля 2025 года, содержащих разъяснения о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, истец обратилась в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работника ожиданий разрешения спора во внесудебном порядке и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо давления со стороны работодателя, что подтверждается текстом самого заявления, в котором истец подтвердила, что подписывая заявление, она принимает такое решение добровольно и осознанно, подача заявления означает ее намерение расторгнуть трудовые правоотношения с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации», поскольку заявление об увольнении представляет собой подготовленный работодателем текстовый документ, составленный машинописным способом, в который лишь вписывается ФИО работника, дата увольнения, причина увольнения и дата подачи заявления, остальное содержание заявления не может быть изменено работником в случае его несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд не усматривает, поскольку истец восстановлена на работе, следовательно, может реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, суд исходит из того, что обязанность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула возникнет у работодателя лишь после вступления решения суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

Однако, основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по составлению доверенности серии 77 АД № 9484376 от 15 мая 2025 года отсутствуют.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в должности Оператора 1С.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № 18 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № 18.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025.

Судья Утешев С.В.