Апелляционное постановление № 22-6121/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-484/2023

Судья Кондратьева Л.В.

22-6121/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Киселева А.Л., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 08.06.2020 года Богородским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

2. 04.08.2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.02.2021 года, дополнительное наказание отбыто 16.07.2023 года,

- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - конфискован и обращен в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции в вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Подробно приводя и анализируя норы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, при назначении ФИО1 наказания, неверно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре видеозаписи с места совершения преступления, содержащейся на оптическом диске, поскольку видеозапись осуществлена <данные изъяты> в момент пресечения преступных действий ФИО1 и оформления процессуальных документов. При этом какой-либо значимой для уголовного дела информации ФИО1 в ходе видеозаписи не представлено. По мнению автора представления, учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего, привел к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, судом при обсуждении вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, указывается на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что не соответствует установленным по уголовному делу сведениям, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи просит отменить приговор, внести новый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, соразмерно усилить назначенное ФИО1 наказание, а также исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, находит постановленный в отношении него приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

В подтверждении своей позиции ссылается на то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы, учесть наличие всех смягчающие наказание обстоятельств, в том числе благотворительный поступок в виде пожертвования в детский сад, с целью исправления и сглаживания своих преступных действий перед обществом. Суд первой инстанции, учитывая наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, необоснованно не нашел возможным, применить положения ст.73, ст.64 УК РФ.

Кроме этого выражает несогласие с решением суда о разрешении судьбы транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обращении его в собственность государства. В обоснование доводов указывает на то, что в суд первой инстанции его защитой были представлены доказательства – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.Н.Н., поэтому собственником транспортного средства является Т.Н.Н. Имеющаяся в уголовном дела карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению осужденного, не может являться доказательством, подтверждающим правом собственности.

На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить, как назначенное ему основное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, так и наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть собственнику – Т.Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горбунова Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть собственнику – Т.Н.Н.

Прокурор Немчинова Н.С. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников имеющиеся у их заболевания, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание и учтены судом при назначении осуждённому наказания.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и дающих основания для снижения назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ, по материалам дела не имеется, и в жалобе осужденного не приведено.

Каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено, о чем в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Приведенные же в жалобе осужденного доводы о его благотворительном поступке в виде пожертвования в детский сад, с целью исправления и сглаживания своих преступных действий перед обществом, как сами по себе, так и в совокупности с иными, установленными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности <данные изъяты>), а также, что данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства о наличии договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.Н.Н., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденного о принадлежности автомобиля иному лицу, суд апелляционной инстанции также отмечет, что представленный суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической на момент совершения осужденным преступления передачи автомобиля покупателю, свидетельствует о том, что указанный договор исполнен не был, следовательно, заключенным не являлся.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при решении вопроса о наказании ФИО1, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре предметов, видеозаписи с места совершения преступления, содержащейся на оптическом диске.

Вместе с тем, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные же судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Факт опознания ФИО1 себя на просмотренной видеозаписи, которая была сделана сотрудниками <данные изъяты> в момент пресечения преступных действий ФИО1, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют рассматривать его, как активное способствование расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также при исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного им преступления предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы). Предусмотренных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения или усиления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при обсуждении вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что не соответствует установленным по уголовному делу сведениям, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. В этой связи указание суда о наличии отягчающего обстоятельства при обсуждении вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ подлежит исключению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда на наличие отягчающего обстоятельства при обсуждении вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова