Приговор № 1-79/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 июля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившего удостоверение № 036 и ордер КФ ПОКА № 1195 от 16 июля 2018 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 февраля 2018 года около 11 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище С.С., расположенное по адресу: ..., подошел к домовладению последней, где, убедившись, что входная дверь дома заперта на запорное устройство, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением физической силы толкнуло рукой входную дверь в дом, открыв ее, тем самым. После чего, ФИО1, группой лиц, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища С.С., и, желая наступления указанных последствий, несмотря на отсутствие разрешения хозяйки на вход в дом, осознавая, что не проживают в указанном доме и не имеют никаких прав на данное жилище, против воли проживающей в нем С.С., нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, через открывшуюся входную дверь в дом вошли в жилище С.С., чем совершили незаконное проникновение в жилище последней, и прошли в жилые комнаты вышеуказанного дома, где находились продолжительное время.

Он же, 27 февраля 2018 года в период времени с 00 часов до 01 часа 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в жилище С.С., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и договорился о совершении тайного хищения (кражи) имущества С.С.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили из вышеуказанного дома бензопилу марки «Partner» модели Р352 CHROME стоимостью 2 135 рублей, принадлежащую С.С., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С. материальный ущерб на сумму 2 135 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1- адвокат Бузякова Л.М. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевшая С.С. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (...), характеризуется по месту жительства посредственно (...), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии» (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает: совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства основания для применения ФИО1 при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ) отсутствуют.

Одновременно, в связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, за оба преступления отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание за оба преступления, ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет №1 с половником металлическим, сковородой металлической, сахарницей металлической; пакет № 3 с бензопилой «Partner», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области - возвратить потерпевшей С.С.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.