Приговор № 1-231/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело № 1-231/(11801320051110041)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 07 июня 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора города Киселёвска Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

14 июня 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

18 сентября 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г. Киселёвске Кемеровской области в отношении Б.А.С. при следующих обстоятельствах:

так, она 16 декабря 2017 г. в 03-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с Б.А.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Б.А.С. неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Б.А.С., который оскорблял её, унижая её личное достоинство, взяв с пола деревянный табурет, нанесла табуретом один удар по <данные изъяты> Б.А.С., причинив ему <данные изъяты>, от которого Б.А.С. упал на колени, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взяв со стола нож и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар в <данные изъяты> Б.А.С., причинив ему <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимая заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Потерпевший Б.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке, о чём также не возражает, вопрос о мере наказания для подсудимой оставил на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, по месту отбывания условной меры наказания в Филиале по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области имеет положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, её молодой возраст, положительные и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимой.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника дежурной части отдела полиции (л.д. 4), из содержания которого усматривается, что подсудимая ФИО1 сообщила в полицию о причинении ею телесных повреждений потерпевшему Б.А.С. при помощи ножа. До данного сообщения ФИО1 правоохранительным органам не было известно ни о событии данного преступления, ни о лице, его совершившим.

Согласно ч. 2 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Такие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Б.А.С., при этом обстоятельства содеянного стали известны со слов самой подсудимой. При этом неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной по указанному преступлению.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказала на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указала на лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также в ходе производства осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции орудие преступления – нож, чем облегчила следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой иного вида наказания как лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимой, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности её исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ей наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на определённый срок по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. и от 18 сентября 2017 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. и от 18 сентября 2017 г., по каждому из которых весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимой, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 12 апреля 2018 г. в сумме 3 575 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. и от 18 сентября 2017 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, частично, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г., частично, в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, олимпийку – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Галины Викторовны на предварительном следствии на основании постановления следователя от 12 апреля 2018 г. в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева