Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело №10-19/2018

УИД 29MS0037-01-2018-001237-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 24 сентября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельникова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый

22 марта 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.280, ч.1 ст.282 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года и мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора о законности приговора, защитника, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

с приговором мирового судьи не согласился защитник Мельников М.Л., подавший апелляционную жалобу, в которой считает назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым ввиду того, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, считает, что назначенное ФИО1 наказание должно быть значительно мягче назначенного. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, находя назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, справедливо оценил действия осужденного. Принял во внимание все характеристики ФИО1, особенности личности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Приняв во внимание поведение и личность ФИО1, ранее судимого за умышленные преступления, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката Мельникова М.Л.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин