Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Медова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25 июня 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 24 июня 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката павловской Ю.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в виду законности, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в мелком хищении 06 июня 2017 года около 9 часов 17 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ООО «Виналко» 1 бутылки коньяка «Золотая выдержка 4 года», объемом 0,5 литра, стоимостью 382 рубля 37 копеек, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в покушении на мелкое хищение чужого имущества, 13 июня 2017 года около 14 часов 50 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ООО «Виналко», 1 бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей 52 копейки, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным в г.Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он осужден 25 июня 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.3 ст.158 УК РФ, как указано мировым судьей. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания, подтвержденного медицинской справкой, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не способствовал совершению им преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и назначенное ФИО1 наказание – законным, обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Сам осужденный свою вину в содеянном не оспаривает.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 признаны: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. При этом наличие рецидива в действиях ФИО1 правильно установлено на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым он осуждено за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Надлежащим образом мотивировано и назначение реального лишения свободы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по-иному. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

В то же время приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно представленной справки ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством осужденного наличие у него заболевания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того соответствии с п.31 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мотивируя необходимость признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре указал, что поведение осужденного в момент совершения преступлений стало следствием употребления им перед этим алкоголя. При этом конкретных доводов о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и снизило контроль за своими действиями, в ходе судебного следствия не выяснялось и судом в приговоре не приведено.

Поэтому данное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям подлежит исключению.

В связи с внесенными изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное как за отдельное преступление, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив отягчающее вину обстоятельство по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям – наличие у ФИО1 заболевания.

Смягчить назначенное Корельскому наказание по ст.158.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Меркулова