Апелляционное постановление № 22-475/2025 от 11 марта 2025 г.

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стрельникова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 1 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 5 февраля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 27 мая 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нелидовского городского суда от 1 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 2 сентября 2022 года;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В.; выступление защитника осужденного – адвоката Стрельникова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. считает приговор суда подлежащим изменению в силу требований ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование заявленных доводов обращает внимание на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора ссылка суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года за совершение последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является излишней, учитывая то, что осужденный по отбытии срока наказания был освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2019 года, а в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия им наказания. В связи с указанным, апеллянт обращает внимание на погашение указанной судимости 31 октября 2022 года, что исключает возможность ее отражения во вводной части приговора, просит указание об этом исключить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1 о содеянном им, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 об известных им обстоятельствах относительно совершенного ФИО1 преступления, а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ст. 158.1 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном описании ФИО1 события преступления, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесены к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1. судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1178 от 15 июня 2024 года по своему психическому состоянию ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, при этом в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания; при этом с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с учетом категории преступления, по которому осужден ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, подробно исследованных судом, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания по следующим основаниям.

Во вводной части оспариваемого приговора имеется указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым тот был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 88 часов; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 1 октября 2019 года неотбытое наказание в виде 52 часов обязательных работ заменено на 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 1 ноября 2019 года.

Однако это является излишним, поскольку согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с изложенным, данная судимость является погашенной и данные о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк