Приговор № 1-170/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 ноября 2019 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием государственного обвинителя Кошкиной Г.А.,

адвоката Буйновского В.Е. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Назаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает без регистрации <адрес>, <данные изъяты>, судим ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом РО по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл во двор домовладения по <адрес>. Увидев, что входная дверь домовладения открыта, а проживающая в указанном доме ФИО4 распивает спиртное во дворе дома и его не видит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил джинсовые шорты «Lacoste» стоимостью 2600 рублей, принадлежащие ФИО4

Похищенными джинсовыми шортами распорядился по своему усмотрению, находясь в зале дома по <адрес> одел на себя, после чего в указанных шортах с места преступления скрылся и стал использовать в личных целях. В результате хищения причинил ФИО4 ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеяном раскаялся. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился у брата Свидетель №1 по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. Брат ему сказал, что ему пора домой, и он пошел. Проходил мимо дома, где проживает ФИО2, зашел через калитку, посмотрел, что ФИО2 с подругой сидели за кухней, прошел в дом, там вещи лежали, взял шорты и вышел. Все это произошло, потому что был пьяный. Его 7 числа задержали сотрудники полиции, возле ФИО4, потому что он был пьян. Он отсидел 3 суток. Потом пошел домой. Его вызвал участковый, спросил, что он совершил. Он сказал, что украл шорты у ФИО4 Все рассказал. Он раскаивается в содеяном. Он сразу пошел к брату, который живет недалеко от ФИО4 Потом просил у нее прощения. Явку с повинной написал сам добровольно. Ущерб он не погасил, видимо погасили родственники.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 также подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает на сьемной квартире в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. У нее были похищены шорты фирмы Лакоста, которые она покупала на рынке за 3000 рублей. Похищение было ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала подруга ФИО14, они накрыли стол и сидели отдыхали за летней кухней. Они ничего не заметили. Примерно в 21 час она проводила подругу домой, потом услышала, что в калитку стал кто-то ломиться, по голосу было слышно, что пьяный, она вызвала наряд полиции. Полиция приехала, оказалось, что это подсудимый ФИО1 Его забрали. Через день полиция ей сообщила, что ФИО1 добровольно признался, что влез в дом и украл у нее шорты. Пропажу шорт она сразу не заметила. Они у нее находились в зале на кресле. В дом она ФИО1 не разрешала заходить. Хозяйка домовладения ФИО5 тоже не разрешала, так как живет в <адрес>. Она согласна с оценкой ущерба, который ей не возмещен. Шорты ей возвращать не нужно, так как ФИО1 их носил. ФИО1 перед ней извинялся на следующий день.

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с тем, что ФИО1 возместил ей причиненный хищением ущерб, оплатив стоимость приобретенных ей джинсовых шорт полностью. В связи с чем, по факту хищения она претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не будет(л.д.78-79). После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен родственниками подсудимого. Претензий к нему она не имеет, гражданский иск не заявляет.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что является участковым ОМВД России по Веселовскому району на участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде. Позвонила потерпевшая ФИО4, сказал, что к ней кто-то ломится в калитку. Выехали, оказалось, что это был пьяный Поливода. Составили на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ, рассмотрели. На второй день 9 числа к нему пришел ФИО1 и сказал, что он совершил хищение шорт у ФИО2. Сказал, что он украл их из квартиры, они находились в зале на кресле. Он заходил в дом без разрешения и искал вещи. Шорты были на нем. Шорты были джинсовые. Он знает Поливоду более 12 лет работы на этом участке. Явку с повинной он писал добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в следственных действиях в качестве понятого по хищению вещей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонили сотрудники полиции, он был на работе, и ФИО2 была на работе. Они с ФИО4 приехали к дому. Там находился участковый, следователь, сам Поливода. Далее ФИО1 показал, как заходил через ворота, потом повернул налево, прошел в дом. Он указал, где находились потерпевшая с подругой, когда совершал хищение, во второй половине двора, за кухней, там было огорожено шифером и не видно, кто заходит. Потом он зашел в дом, через две комнаты поворот в зал. Они прошли в зал, там стояло кресло с вещами. Подсудимый пояснил, что с этого кресла украл шорты. Шорты были джинсовые женские. Потом следователь составляла документ, там было все верно указано. Вторым понятым была местная женщина. На подсудимого никакого давления не оказывалось. Там был также адвокат.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что является родным братом подсудимого по отцу. Пояснил, что ФИО1 зашел к нему в тот день, когда совершил хищение. Они сидели и выпивали, пили водку пиво, вино. У них была своя компания, а ФИО1 шел мимо и зашел. Подсудимый посидел с ними минут 30, выпил и пошел домой в правую сторону от его двора, пошел по пер.Майскому. Потом в тот же день, он управлялся по хозяйству, Поливоду выводили со двора участковый, тот ему крикнул, чтобы дал сигарету.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома один, занимался домашними делами. Примерно в 10 часов к нему домой пришел его брат ФИО1, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки во дворе его домовладения. Распивали спиртное они примерно до 20 часов, после чего он сказал ФИО1, чтобы тот уходил домой, так как он собирался отдыхать. До входной калитки во двор он ФИО1 не провожал, поэтому куда он направился после того, как вышел со двора дома, он не видел, так как зашел в дом и лег спать. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, после того как ушел от него к себе домой, совершил хищение из домовладения ФИО4, проживающей по соседству с ним по пер. Майский <адрес> принадлежащих последней джинсовых шорт. Ранее о том, что ФИО1 совершил хищение, ему известно не было, ФИО1 об этом ему ничего не говорил. ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, систематически злоупотребляет спиртными напитками, официально на работу устроиться не пытается, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений (л.д. 75-77). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что 7 июля она была в гостях у ФИО4, которая проживает в <адрес>. Они сидели за летней кухней, играла музыка, они ничего не слышали. Сначала калитка была открыта, так как ее дети бегали туда- сюда. Потом, к вечеру калитку закрыли. Около 21 часа услышали, что кто-то буянит, ломится в калитку. ФИО4 говорила, что вызовет наряд полиции. Вызвали наряд, потом оказалось, что это подсудимый ломился и буянил, ругался. Позже ФИО4 ей звонила и сказала, что пропали шорты из дома, украл их ФИО1, когда они сидели и отдыхали.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она участвовала в следственном действии с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Они подьехали к дому потерпевшей, с ее разрешения зашли во двор. Подсудимый показал, как он заходил, где сидели ФИО4 и Катя, пояснил, что они не видели, как он заходи в дом, показал, как заходил в дом и взял шорты. Подсудимый пояснил, что по времени это было ближе к вечеру, он был выпивши. При следственном действии был второй понятой, адвокат. Потом следователем составлялся документ, все было верно отражено- дата, время, кто участвовал.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он свободным доступом проник в дом по пер. Майский <адрес>, откуда тайно похитил джинсовые шорты «Lacoste» принадлежащие ФИО4 (л.д. 4)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Веселовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов похитил из домовладения по <адрес>, принадлежащие ей джинсовые шорты «Lacoste», чем причинил ущерб в размере 2 700 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, снимками к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе осмотра изъяты джинсовые шорты с нашивкой на поясе «Lacoste» (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, снимками к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено домовладение по <адрес> (л.д. 15-21);

- справка стоимости эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ джинсовых шорт «Lacoste», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей. (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и снимками к нему, согласно которого были осмотрены джинсовые шорты «Lacoste», признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-60).

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшей ФИО4 последовательны и логичны, описывают одну и ту же цепь событий, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Соответственно, признает его виновным в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в форме опасного рецидива.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной(л.д.4) и активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-60).

Оснований применения ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, положения ст.60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: Джинсовые шорты- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием лично либо посредством видео-конференцсвязи.

Судья: Г.П.Рябинина