Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

Дело №

УИД26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебокомбинат Георгиевский» обратился в суд с иском к Ф.Д.ЮА. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 59674 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 был трудоустроен в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на должность старший фасовщик 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчика были произведены все расчеты, в связи с чем была выявлена излишне выплаченная денежная сумма в размере 59674 рубля 56 копеек. За период с апреля по октябрь 2019 года ответчику было выдано 146803 рубля 73 копейки, начислено 112996,10 рублей, удержано за данный период 27912,40 рублей. Поскольку начислений за период с ноября месяца 2019 года по март 2020 года по заработной плате не производилось, за ответчиком образовалась сумма излишне выплаченная в размере 59674,56 рублей. Произвести удержание излишне выплаченных денежных средств в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик не является работником предприятия, контактных номеров для связи не оставил, ответ на претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Действия по возврату излишне выплаченных денежных средств ответчик не произвел. Считают, что причиной излишне выплаченных денежных средств явилась счетная ошибка, в связи с чем на основании ст. 137 ТК ТФ, 1102 и 1109 ГПК РФ просят взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Суду показала, что ФИО1 работал в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности фасовщика 3 разряда сухарно-бараночной линии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.9 Положения об оплате труда работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц 14 числа и 29 числа путем перечисления на указанный работником банковский счет (карточку) или наличными в кассе предприятия. В случае непредвиденных жизненных обстоятельств по личному заявлению работников с указанием суммы. Размер заработной платы нефиксированный и складывается от отработанных бригадой смен. Согласно трудовому договору ежемесячный должностной оклад составляет: 44,00 руб/час +100% премии. Согласно штатному расписанию в конце рабочего месяца подается табель, из которого бухгалтерия рассчитывает отработанные часы и суммы. За период с апреля по октябрь 2019 года ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 59674,56 рублей. Начислений за период с ноября 2019 года по март 2020 года по заработной плате не производилось, поскольку ответчик не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании его заявления. Выявленная переплата образовалась по причине того, что в указанный период ответчику на основании его заявлений неоднократно выдавался аванс в счет заработной платы, указанные суммы не были учтены бухгалтером при расчете размера заработной платы, что привело к образованию переплаты. Бухгалтер, производивший начисления в спорный период, уволился. Переплату выявили только в конце 2020 года при формировании годового отчета. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате и времени слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Ходатайство об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса не доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом в абзаце 2 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Положения ст. 137 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.Ф РФЫ

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что п

ри выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Понятие аванса в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, вместе с тем из анализа положений ст. 136 и части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что авансом признается выплата части заработной платы за первую половину месяца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на основании приказа о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности фасовщика 3 разряда сухарно-бараночной линии хлебобулочного цеха с окладом в размере 44,00 руб./час+100% премии.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.

Также материалами дела и расчетными листками за апрель-октябрь 2019 года, бухгалтерской справкой, платежными ведомостями подтверждено, что ответчику за период с апреля по мая 2019 года излишне выплачена заработная плата в размере 59674 рубля 56 копеек, в том числе: за апрель – 7472,69 руб., за май – 22008,06 руб., за июнь – 27251,46 руб., за июль – 33601, 46 руб., за август – 22106, 46 руб., за сентябрь – 41320, 02 руб. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, в судебном заседании представитель истца пояснил, что за период с апреля по октябрь 2019 года ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 59674,56 рублей. Начислений за период с ноября 2019 года по март 2020 года по заработной плате не производилось, поскольку ответчик не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании его заявления. Выявленная переплата образовалась по причине того, что в указанный период ответчику на основании его заявлений неоднократно выдавался аванс в счет заработной платы, указанные суммы не были учтены бухгалтером при расчете размера заработной платы, что привело к образованию переплаты. Бухгалтер, производивший начисления в спорный период, уволилась. Переплату выявили только в конце 2020 года при формировании годового отчета.

Согласно положениям п. 6.9 коллективного договора, заключенного между работодателем в лице генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО4, и работниками в лице Совета трудового коллектива АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», положению об оплате труда работников АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц 14 числа и 29 числа путем перечисления на указанный работником банковский счет (карточку) или наличными в кассе предприятия. В случае непредвиденных жизненных обстоятельств по личному заявлению работников с указанием суммы.

После увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате формирования годового отчета за 2020 год была выявлена излишне выплаченная заработная плата за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 59674 рубля 56 копеек.

Из объяснений представителя истца установлено, что переплата образовалась по причине того, что в указанный период ответчику на основании его заявлений неоднократно выдавался аванс в счет заработной платы, указанные суммы не были учтены бухгалтером при расчете размера заработной платы.

Как следует из представленных суду расчетных листков, платежных ведомостей, письменных заявлений ФИО1 ответчику на основании его заявлений истцом была произведена выплата аванса в счет заработной платы в следующем размере: за апрель 2019 года – 23000 рублей, за май 2019 года – 24000 рублей, за июнь 2019 года – 15000 рублей, за июль 2019 года – 15000 рублей, за августа 2019 года – 4000 рублей, за сентябрь 2019 года – 23000 рублей, за октябрь 2019 года – 27000 рублей.

Из представленных истцом материалов дела следует, что с ноября 2019 года по март 2020 года ответчик на работу не выходил, служебные обязанности не исполнял, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1

Произвести удержание излишне выплаченных денежных сумм в бесспорном порядке оказалось невозможно в связи с чем истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями на основании ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом не установлено, истцом не доказано обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика Ф.Д.ЮБ., которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

Как следует из пояснений представителя истца причиной излишне выплаченных денежных средств являются действия бухгалтера, который при расчете заработной платы не учел суммы аванса, выданного ответчику на основании его заявлений. Указанные действия бухгалтера не являются счетной ошибкой.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании излишне выплаченная сумма образовалась за период с апреля по октябрь 2019 года. С указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

При этом согласно Положению об оплате труда работников АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и коллективному договору выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц 14 числа и 29 числа, то есть сведениями о наличии излишне выплаченных денежных средств работнику работодатель располагает ежемесячно.

Учитывая, что в конце октября 2019 года при выплате ФИО1 заработной платы истец располагал сведениями о наличии излишне выплаченных денежных средств работнику, однако в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок с иском о взыскании указанной переплаты не обратился, при этом не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, суд полагает, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду пропуска срока на обращение в суд. Довод истца о том, что ответчик не выходил на работу с ноября 2019 года по март 2020 года, был уволен ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение предусмотренного законом срока, который течет со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть с конца октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 59 674 рубля 56 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 59 674 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова