Апелляционное постановление № 22-4588/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Чапаева P.P.,

защитника осужденного Константинова Е.С. адвоката Гильметдиновой Г.Р.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Ханова Д.У. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 14 июля 2020 года в отношении

Константинова Е.С., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание сочтено условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения Константинову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Константинова Е.С. в пользу Г.А.И в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже 5 тыс. рублей у Г.А.И с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что суд незаконно сослался в приговоре на судимость ФИО1 по приговору от 14 февраля 2017 года, а также признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений за счет этого осуждения, поскольку судимость по этому приговору погашена в соответствии со ст.86 УК РФ. Кроме того автор обращения полагает, что суд необоснованно возложил на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, которая предписана законом - ч.4 ст. 188 УИК РФ, вследствие чего дополнительно возлагать эту обязанность приговором не требовалось. Также не соглашается с тем, что суд установил количество явок в УИИ осужденного в месяц, что отнесено к компетенции УИИ. Предлагается устранить допущенные нарушения, а также в целях исправления осужденного обязать ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выплатить взысканные судом 5 тыс. рублей в пользу потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, наказание осужденному смягчить.

Адвокат поддержала апелляционное представление в части улучшения положения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал полностью, дал показания об обстоятельствах хищения им 5 тыс. рублей из сумки Г.А.И.

Его показания нашли подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Действия осужденного как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ст.43 УК РФ, мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое сторонами не оспаривается.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

В то же время суд допустил ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ со смягчением наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, приговором от 14 февраля 2017 года ФИО1 был осужден к наказанию более мягкому, чем лишение свободы. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость погашена по истечению 1 года со дня отбытия наказания (28 марта 2018 года), то есть до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным ссылка на данную судимость во вводной части приговора, а также признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений за счет этой судимости подлежат исключению из приговора. Замена исправительных работ на лишение свободы не влияет на применение положений ст.86 УК РФ. Данное решение само по себе не влечет смягчения наказания, поскольку размер его судом определен ниже, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 изначально виновность свою не признал. В последующем в отсутствие каких-либо прямых доказательств причастности к преступлению дал показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их при осмотре места происшествия с участием также потерпевшей Г.А.И, а также на очных ставках с потерпевшей Г.А.И и свидетелем З.О.А, чем существенно помог органу предварительного расследования завершить расследование уголовного дела. Свою позицию не изменил и в суде первой инстанции. По мнению суда второй инстанции, ФИО1 указанными действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим его наказание обстоятельством, которое в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влечет учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерное смягчение наказания.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей по заявленному иску 5 тыс. рублей. Поскольку возмещение вреда способствует исправлению осужденного, на него в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить дополнительную обязанность возместить указанный ущерб в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан являться в УИИ по вызову. Приговором на ФИО1 возложена обязанность являться в УИИ для контроля его поведения без специального вызова. Таким образом приговор не повторяет требование закона. Логичным продолжением указанной обязанности является установление судом периодичности явки. В соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно устанавливает периодичность явки лишь в случае, когда суд не определил эту обязанность. Таким образом, в этой части приговор вопреки мнению государственного обвинителя является законным и обоснованным.

В остальном уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского межрайонного суда РБ от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из него ссылки на судимость ФИО1 по приговору от 14 февраля 2017 года, на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев;

- возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: возместить потерпевшей Г.А.И ущерб в сумме 5 тыс. рублей в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее представление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4588/2020 судья: Кислова Т.А.