Решение № 12-41/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №12-41/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий бетонщиком в строительной компании «<адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитнику Татанову Е.Л. разъяснены.

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайства защитника Татанова Е.Л. о вызове в качестве свидетелей: инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО10. отказано, других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 29 км автодороги «Чебоксары - Сурское» около населенного пункта <адрес>, управляя автомашиной марки «Hyundai Creta»с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и на вынесение с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в основу вынесенного решения суд первой инстанции фактически положил только лишь объяснение ФИО6, так как все иные доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, производны от данного объяснения. В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях придал данному доказательству заранее установленную силу и по неизвестным ему причинам счел показания ФИО6 более достоверными, чем его показания, согласно которым указанное правонарушение он не совершал. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих якобы о совершении им вышеуказанного правонарушения (показаний иных очевидцев, видео - фото съемки и т.п.) в материалах дела нет.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его защитника-адвоката Татанова Е.Л.

Защитник - адвокат Татанов Е.Л. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям и суду дополнительно пояснил, что на данном участке дороги дорожной разметки не имелось, ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал. ФИО6 выезжал с обочины на проезжую часть и не пропустил ФИО1, поэтому последний взял чуть левее, хотя ФИО6 должен был уступить ФИО1 Схема совершения правонарушения составлена со слов ФИО6 и считает, что объяснения ФИО6 не должны иметь приоритет перед объяснениями ФИО1 Со слов ФИО1 сотрудники ДПС остановили его по звонку ФИО6 и они с инспекторами ДПС вернулись на то место, куда указывал ФИО6 Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает по времени, на которое указывает ФИО6

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО11., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Татанова Е.Л., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия была получена ФИО1 в тот же день, тот есть ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок № 2 Вурнарского района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Creta»с государственным регистрационным знаком №, на дороге, имеющей по одной полосе в одном направлении, и две полосы в другом направлении, на 29 км автодороги «Чебоксары-Сурское» около населенного пункта <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущей автомашины «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением врио заместителя начальника центра - начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись « спешил домой, не заметил знак» и стоит подпись ФИО1, копией постановления о ранее допущенном ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ФИО12., письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, схемой правонарушения, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в основу вынесенного решения суд первой инстанции фактически положил лишь объяснение ФИО6, несостоятельные. Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы и при этом дал оценку письменным объяснениям ФИО6 и объяснениям ФИО1, а также иным доказательствам.

Довод защитника о том, что схема совершения правонарушения составлена со слов ФИО6, несостоятелен.

Так, из данной схемы следует, что она составлена инспектором ДПС ФИО13. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ознакомилось со схемой. Данная схема не содержит сведений о ее составлении в присутствии и со слов свидетеля ФИО6 Кроме этого, на схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля заявителя, расположение дорожных знаков. При этом от ФИО1 замечания по поводу неправильности составления схемы не поступало.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о том, что на вышеуказанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, на квалификацию содеянного ФИО1 действия не влияют. Поскольку, как следует из схемы правонарушения, на данном участке дороги имеется дорожный знак, который свидетельствует о том, что по направлению движения ФИО1 имеется одна полоса движения, а навстречу ему имеются две полосы движения.

В судебном заседании защитник также привел доводы о том, что в объяснении свидетеля ФИО4 не содержится время совершения правонарушения, а в объяснении свидетеля ФИО6 время совершения правонарушения указано «18 часов 10 минут».

Однако указанные обстоятельства не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку время совершения правонарушения указано свидетелем в объяснении примерное «около 18 часов 10 минут», и разница между временем совершения правонарушения, указанным в протоколе и указанным свидетелем, несущественная. При этом в схеме нарушения указано время совершения правонарушения «18 часов 05 минут», с указанной схемой ФИО1 был ознакомлен и несогласие со временем, указанным в ней, не выразил.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Г. Кушникова