Приговор № 1-92/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

защитника-адвоката Смирновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 ноября 2018 года в 19 часов 32 минуты на автодороге в районе дачного участка <адрес> дачного поселка Комсомольский в г. Братске Иркутской области управлял грузовым мотороллером «Муравей 2М02» не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных при проведении предварительного расследования в сокращенной форме и указанных в обвинительном постановлении признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнова А.К. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, в порядке ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, при котором он пояснил, что подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 04 июля 2016 года, 26 ноября 2018 года в 19 часа 32 минут на автодороге дачного поселка Комсомольский в г. Братске управлял мотороллером «Муравей 2М02», не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, поскольку перед этим распивал спиртные напитки (л.д.70-74, 89-92);

- протоколом допроса свидетеля МЮЮ, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», который пояснил, что 26 ноября 2018 года в 19 часов 32 минуты напротив дачного участка <адрес> пос. Комсомольский в г. Братске был остановлен мотороллер «Муравей 2М02», не имеющий государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он провел освидетельствование на состояние опьянения на месте составив акт, в связи с чем было установлено у водителя ФИО1 состояние опьянения с результатом 1,598 мг/л. Кроме того, проверив по базе данных было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53-58);

- протоколом выемки, согласно которого было изъято прекращенное производством (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА №025925 от 26 ноября 2018 года, при проведении которого в 20 часов 09 минут установлено состояние опьянения водителя ФИО1 с результатом 1,598 мг/л (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов, при котором акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА №025925 от 26 ноября 2018 года был осмотрен (л.д.37-50), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.51-52);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28 ноября 2018 года, из которой следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от 04 июля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 июля 2016 года. Административное наказание не отбыто (л.д.20-22). В соответствии со ст.74,84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа;

- справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 29 декабря 2018 года, из которой следует, что управление мотороллером «Муравей 2М» требует право управления транспортными средствами категории «А». В соответствии со ст.74,84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Анализируя показания подозреваемого ФИО1, свидетеля МЮЮ, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, а также не противоречат объективным доказательствам.

Состояние опьянения водителя ФИО1 установлено на основании проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ освидетельствования, по результатам которого составлен акт. Результаты освидетельствования не оспаривались, более того они полностью согласуются с показаниями ФИО1 об употреблении им алкоголя.

Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, женат, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание и данные о таком состоянии здоровья подсудимого, при котором он признавался ограниченно годным к военной службе.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, при этом учитывая данные о его личности, характере и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Смирновой А.К., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Левин