Решение № 12-14/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 29 апреля 2026 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 20 марта 2026 года (дата составления мотивированного постановления), которым

ФИО6, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 20 марта 2026 года (дата составление мотивированного постановления) ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, следовательно требование инспектора о прохождении освидетельствования было незаконно, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, привлечения к административной ответственности, перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нарушив его право на защиту.

Полагает, что мировой судья указанные обстоятельства, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ не проверил, не вернул протокол об административном правонарушении, и не создал условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с управлением 07 декабря 2025 года в 00 часов 01 минуту в *** транспортным средством марки – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, водителем ФИО6 с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 07 декабря 2025 года в 02 часа 33 минуты, находясь в отделении полиции по адресу: ***, отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами ИДПС ГДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» ФИО1, полицейского (водителя) ОВ ППС МО МВД России «Оленегорский» ФИО2, объяснением полицейского ОВ ППС МО МВД России «Оленегорский» ФИО3; схемой места совершения правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом ФИО6 на препятствие; объяснениями ФИО4, ФИО5; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью (CD-диск) фиксации совершения процессуальных действий и факта управления транспортным средством; справкой о ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автор жалобы не управлял автомобилем, в связи с чем не имелось оснований для его отстранения от управления, опровергается представленными доказательствами: объяснениями очевидца управления автомобилем - пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО4 о том, что после того как водитель не справился с управлением, автомобиль наехал на препятствие (снежный вал), он вышел и показывал водителю, куда нужно поворачивать, чтобы выехать; объяснениями полицейских ОВ ППСп МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 и ФИО2 о том, что при прибытии наряда к наехавшему на препятствие автомобилю «***», г.р.з. *** водитель включил заднюю передачу, привел автомобиль в движение и пытался скрыться с места ДТП, видеозаписью указанных событий на перекрестке ***

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО6 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, обоснован и сомнений не вызывает, инспектор ДПС, учитывая наличие у ФИО6 признаков опьянения, обоснованно принял решение об отстранении указанного водителя от управления автомобилем.

Утверждение в жалобе о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, инспектором ГИБДД нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мировым судьей, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями полицейских ОВ ППС и МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 и ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, согласно которым автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 совершил наезд на препятствие, у водителя имелись внешние признаки опьянения, отсутствовали документы, что явилось основанием для доставления в отдел полиции для установления личности, после установления личности ФИО6 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 неоднократно ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ отказывался сообщить сотруднику полиции о согласии (несогласии) пройти освидетельствование, отказавшись от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО1 правомерно было воспринято поведение ФИО6 как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись процессуальных действий также подтверждает соблюдение должностным лицом ГИБДД процедуры отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последствием отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который ФИО6 был зачитан, однако получать его копию и давать объяснения он отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

ФИО6 был осведомлен об объеме прав, что следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей неоднократное разъяснение прав и перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством и перед предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, довод заявителя о необходимости разъяснения прав перед отстранением от управления транспортным средством основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом данная обязанность сотрудником полиции выполнена, при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из видеозаписи, вопреки доводам жалобы ФИО6 неоднократно предлагалось дать объяснения, заполнить данную графу протокола, однако ФИО6 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО6 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО6 в отношении себя на стадии возбуждения дела не совершал юридически значимых действий, которые могли бы в будущем повлиять на его правовую позицию в суде первой инстанции (не давал изобличающие себя объяснения, которые бы послужили доказательствами по делу, не расписывался в процессуальных документах). ФИО6 полностью реализовано право давать объяснения при рассмотрении дела, всем его доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Довод ФИО6 о нарушении права на защиту, также рассматривался мировым судьей и обоснованно отклонен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. ФИО6 беспрепятственно мог реализовать свое право на защитника при рассмотрении дела, но данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в нарушение п.4 Правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО6 не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа от его прохождения ФИО6

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы, мировым судьей, требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были, выводы мировым судьей мотивированы.

Действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья И.Б. Бойко