Приговор № 1-485/2018 1-99/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-485/2018

Уголовное дело № 1-99/19(1-485/18) (№...)

Поступило в суд: 14.12.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Кесаревой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Тимоховой М.К.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 № 8,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу и покушение на кражу в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление №...:

В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории СНТ ...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел на дачный участок №... по <адрес> СНТ «...», где подошел к дачному дому №..., находящемся на вышеуказанном дачном участке, и приискав деревянную лестницу, приставил её к стене вышеуказанного дачного дома, по которой поднялся к окну второго этажа, открытого на проветривание, и открыв окно, незаконно проник внутрь дачного <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 № 8, а именно: фотоаппарат марки «Кенон» стоимостью 3000 рублей, бутылку водки емкостью 0,7 литра марки «Русский Стандарт», стоимостью 600 рублей, бутылку водки емкостью 0,7 литра марки «Царская», стоимостью 600 рублей, две бутылки шампанского, каждая емкостью 0,75 литра, стоимостью 250 рублей за одну бутылку на общую сумму 500 рублей, бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 800 рублей, 1 упаковку лапши «Доширак», стоимостью 30 рублей, 1 пачку творожка, не представляющего материальной ценности для ФИО2 № 8

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 № 8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5530 рублей.

Преступление № 2:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, в указанное время, подошел к ограде <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где перелез через забор и проник на вышеуказанный приусадебный участок. После чего подошел к дому, находящемуся на вышеуказанном участке, где выставил стекло в окне дома и незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ничего ценного не нашел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-119, 243-247, т. 2 л.д. 50-53, 299-302), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор попросил его выйти из электрички на станции «Барышево», после чего он пришел в частный сектор, возможно это было садовое общество. Он шел по улице и увидел дачный дом, окно на первом этаже со стороны улицы было открыто, света не было, тогда он решил залезть в этот дом, чтобы выспаться. Он прошел во двор, подошел к окну, толкнул его, оно открылось, залез в окно. После чего он прошел в комнату, где увидел бутылки со спиртным, а именно две бутылки шампанского, бутылку водки, бутылку коньяка. Он решил их выпить, так как у него болела голова. На кухне он нашел пластиковый стакан, открыл бутылку коньяка и стал пить. На столе он нашел упаковку лапши «Доширак», открыл ее, лапша просыпалась, упаковку решил забрать с собой, чтобы не оставлять следов. После этого он заснул. Проспал примерно 5-6 часов. Когда он проснулся, то решил похитить что-либо из дачного дома. На тумбочке он увидил фотоаппарат в корпусе серого цвета и решил забрать его. С похищенным имуществом он вылез в открытое окно, пошел в сторону станции. На станции он сел на лавочку, пил водку и уснул, фотоаппарат и бутылку водки поставил на землю. Когда проснулся, то фотоаппарата не было, стояла только бутылка водки. По первому эпизоду признает то, что проник в жилище с целью ночевки, ущерб от хищения не является значительным, по второму эпизоду признает незаконное проникновение в жилище, в части хищения вину не признает, банку с огурцами разбил ногой случайно, когда залазил в окно, похищать в дачном доме ничего не собирался.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что по первому эпизоду он проник в дачный дом, чтобы поспать, умысел на хищение имущества у него возник позже, не согласен со стоимостью похищенного имущества, по второму эпизоду он не помнит, чтобы проникал в дом, был пьян, умысла на хищение имущества у него не было. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен он. Явки с повинной он не признает, поскольку текст он не читал, был не вменяемый, ему угрожал оперативный сотрудник.

Из показаний потерпевшей ФИО2 № 8, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала на дачу по адресу СНТ «...», <адрес> обнаружила, что из указанного дома похищено имущество: фотоаппарат стоимостью 3000 рублей, 2 бутылки водки на сумму 1200 рублей, 2 бутылки шампанского на сумму 500 рублей, бутылка коньяка стоимостью 800 рублей, упаковка лапши стоимостью 30 рублей, творожок, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 5530 рублей, ущерб значительный. Фотоаппарат она оценивает с учетом износа. Окно на втором этаже было открыто на проветривание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных потерпевшей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 218-219), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 07 часов 15 минут от звука разбитого стекла, вызвала полицию, обнаружила, что выставлено окно в <адрес>, расположенном на их участке по <адрес>. В доме был беспорядок, вещи вытащены из шкафов, на кухне была открытая банка, в которой не хватало примерно 3 огурцов, какого-либо материального ущерба ей причинено не было. Она просмотрела камеры наблюдения, видела на записи молодого человека, который проник в указанный дачный дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 № 7, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.81-83), следует, что он проживает совместно со своей супругой на участке по адресу: <адрес> участке находятся два дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила супруга и сообщила, что неустановленное лицо разбило стекло в их доме. По приезду домой ему стало известно, что неустановленное лицо проникло в <адрес>, но ничего оттуда не похитило.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 9, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в конце августа 2018 года ему позвонила его мама и сообщила, что кто-то разбил стекло в ее доме. Когда он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, то выяснил, что молодой человек проник в <адрес>, расположенный на участке. Он выставил окно на веранде.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в конце августа 2018 года он обнаружил, что из дачного дома в СНТ «...», который принадлежит его жене, похищено имущество, а именно спиртные напитки – водка, коньяк, шампанское, а также фотоаппарат, который приобретался за 6999 рублей, в доме был беспорядок. На втором этаже было приоткрыто окно, к стене приставлена лестница.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных свидетелем на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.98, т. 2 л.д. 210-212), следует, что он является оперуполномоченным в ОП № 2 ...». ДД.ММ.ГГГГ после беседы с ФИО1 последний изъявил желание дать явку с повинной и сознаться в совершенном им преступлении. ФИО1 пояснил ему, что у него болит рука и попросил заполнить протокол с его слов. Он записал то, что пояснил ему ФИО1, с текстом ФИО1 был ознакомлен, он подписал протокол явки с повинной, какого-либо физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме того им была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что она является председателем СНТ «...», о краже из <адрес> она узнала от ФИО2 № 8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 272-273), следует, что он работает в должности охранника в СНТ «...». О том, что была совершена кража из дачного <адрес>, расположенного на участке <адрес>, он узнал от ФИО2 № 8 в первых числах сентября, в дачный дом проникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 6-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 101-104);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный дом с целью хищения имущества, разбил стеклянную банку, ничего ценного для себя не нашел (т. 1 л.д. 109);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 № 8 (т. 1 л.д. 142);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен <адрес> участка 55 по <адрес> в СНТ «...» (т. 1 л.д. 144-154);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, из которого похитил 2 бутылки шампанского, 2 бутылки водки, фотоаппарат, бутылку коньяка (т. 1 л.д. 234);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ обуви ФИО1 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 71-73, 74-77);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след на внешней поверхности перчаток вероятно произошел от ФИО1 и иных двух и более лиц, след на внутренней стороне перчаток произошел от минимум от двух лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 2 л.д. 108-114);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты под №..., изъятый при ОМП дачного <адрес> на участке 55 <адрес> СНТ «... оставлен ФИО1 – безымянным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 130-131);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы, изъятый при ОМП <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 149-153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-164, 165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-256, 257-262, 263-264);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены перчатки и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 287-288, 289).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению №... квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация преступления №... не нашла своего подтверждения, так как потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что какого-либо имущественного ущерба ей причинено не было, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления №..., судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО2 № 8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, где обнаружила, что из дачного дома похищено имущество – фотоаппарат стоимостью 3000 рублей, 2 бутылки шампанского на общую сумму 500 рублей, бутылка коньяка стоимостью 800 рублей, 2 бутылки водки общей стоимостью 1200 рублей, упаковку лапши стоимостью 30 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 5530 рублей. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что из дачного дома, принадлежащего его супруге ФИО2 № 8, было похищено имущество – фотоаппарат, бутылка коньяка, 2 бутылки водки, шампанское. В доме был беспорядок, вещи из шкафов разбросаны, ящики выдвинуты. При этом, показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что в дачный дом, принадлежащей потерпевшей ФИО2 № 8, он проник для того, чтобы переночевать, а имущество он решил похитить только утром следующего дня, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так как из показаний потерпевшей ФИО2 № 8 и свидетеля ФИО2 №3 следует, что из дачного дома было похищено имущество на общую сумму 5530 рублей, в доме был беспорядок. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в указанной части у суда не имеется, они полностью отражают фактические обстоятельства произошедшего, согласуются с иными материалами дела, стоимость похищенного имущества была указана потерпевшей, каких-либо оснований для иной оценки стоимости похищенного имущества у суда не имеется. Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он проник в дом и похитил имущество. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, не согласие со стоимостью и количеством похищенного имущества, суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежать наказания за совершение тяжкого преступления, в указанной части показания ФИО1 противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и иным исследованным материалам дела.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления №..., судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №2, а также показания свидетелей ФИО2 № 9, ФИО2 № 7, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 проник в <адрес>, при этом в комнатах были открыты дверцы шкафов, разбросаны вещи, порядок в доме был нарушен, какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом явки с повинной ФИО1 из которого следует, что в дачный дом он проник с целью хищения имущества. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, находился в состоянии наркотического опьянения, суд расценивает указанные показания как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он не подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, текст им был подписан без предварительного прочтения, ему угрожал оперативный сотрудник, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №4 из которых в совокупности следует, что текст в протоколах был записан со слов ФИО1, с указанным текстом ФИО1 был ознакомлен, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 не было, он собственноручно подписал протоколы. Кроме того, из протоколов явок с повинной ФИО1 следует, что каких-либо замечаний ФИО1 не вносилось, ФИО1 подписал указанные протоколы после прочтения.

При этом из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он действительно проникал в дачные дома, принадлежащие потерпевшим. При этом из дачного дома, принадлежащего потерпевшей ФИО2 № 8, он похитил фотоаппарат, также выпил спиртное. В доме, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №2, он ничего не похищал, разбил стеклянную банку. В указанной части показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена, его умысел по двум преступлениям был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей (преступление №...), преступление №... не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд считает установленным в действиях подсудимого по двум преступлениям наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый ФИО1, незаконно, против воли потерпевших, с целью хищения их имущества, проникал в дачные дома, которые использовалась потерпевшими для проживания.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимого по преступлению №... наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 № 8 следует, что ущерб в сумме 5530 рублей является для нее значительным.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 по преступлению №... суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению №... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены два тяжких преступления, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, ....

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по двум преступлениям должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ, а по преступлению №... с применением положений ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление №...) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление №...), на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности настоящего и указанного приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки - вернуть по принадлежности ФИО1; перчатки – уничтожить; след материи, СД диск, следы пальцев рук, следы обуви, образцы слюны ФИО1, дактокарта на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Михайленко