Приговор № 1-740/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-740/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2024 года

Красногорский городской суд Московской ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №ГАА-24 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Черкасской ФИО2, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дважды фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть два преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, расположенной по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступила в качестве принимающей стороны и осуществила по адресу своей регистрации, фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск Московской ФИО2 о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять место для пребывания (проживания).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, используя стационарный компьютер, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО6, без намерения данного гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>.

ФИО1, заполнила бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, приложив копию паспорта и копию миграционной карты ФИО6, получила одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>., и передала его ФИО6, достоверно зная, что последний по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Она же, ФИО1, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, расположенной по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступила в качестве принимающей стороны и осуществила по адресу своей регистрации, фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск Московской ФИО2 о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять место для пребывания (проживания).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, используя стационарный компьютер, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО7, без намерения данного гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>.

ФИО1, заполнила бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, приложив копию паспорта и копию миграционной карты ФИО7, получила одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Московская ФИО2, г.о. Красногорск, <адрес>., и передала его ФИО7, достоверно зная, что последний по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ее ходатайству производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, уголовное дело было назначено и рассматривается в особом порядке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, признала вину в совершении двух преступлений полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал ее защитник.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д.7-17); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.110-116); протоколом осмотра предметов (документов) (том № л.д.117-132); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том № л.д.133); показаниями свидетеля ФИО8 (том № л.д.152-153); показаниями свидетеля ФИО9 (том № л.д.157-159); показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д.141-142); показаниями подозреваемого ФИО1 (том № л.д.77-80); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том № л.д.34-44), которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что в совокупности представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, считает вину подсудимой доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом дознания - правильной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Признание ФИО1 вины при таких обстоятельствах и ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, просто способствовала раскрытию преступления, в материалах дела не содержится. Исходя из характера, содержания и объема сведений, приведенных ФИО1 в ходе доследственной проверки, а также при допросе в ходе дознания, какого-либо существенного значения для раскрытия и расследования преступления они не имели. Само по себе признание ФИО1 по каждому эпизоду вины, дача согласия на осмотр своего жилища, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует и не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в силу приведенных обстоятельств, основания для освобождения ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных преступлений и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ей преступлениям суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой свекрови.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

При определении вида наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются только, как альтернатива лишению свободы, а данный вид наказания к нему не применяется.

Определяя размер штрафа по каждому эпизоду в качестве наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и членов ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, по всем инкриминируемым ей преступлениям, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – в виде штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: №

Разъяснить об обязанности уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: учетные дела на иностранных граждан-ФИО6, ФИО7, находящиеся на ответственном хранении ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО13