Апелляционное постановление № 22-8035/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-290/2020

мотивированное
апелляционное постановление вынесено 11 декабря 2020 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-8035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием прокурора Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 10 декабря 2020 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Илюхина А.Е. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый 27 мая 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года) по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 02 сентября 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноусовой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей М.Е.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить и с применением положений ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что суд проявил к нему предвзятость, нарушив принцип равноправия сторон, обвинение построено на недостоверных и недопустимых доказательствах – показаниях потерпевшей М.Е. и свидетеля М.И. – матери потерпевшей, которые заинтересованы в неблагоприятном для него – ФИО1 – исходе дела. Наряду с этим отмечает, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, сделал денежный взнос в благотворительный фонд, негативных последствий для потерпевшей от его действий не наступило, поскольку преступление является неоконченным, что не было должным образом учтено судом. Кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшей о мере наказания, что могло отразиться на наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Илюхин А.Е. просит приговор как чрезмерно суровый изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, содержит семью, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, которая простила его, способствовал вызову полиции, не пытался скрыться и препятствовать органам предварительного следствия, давал признательные показания, что не было должным образом учтено судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на грабеж соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей М.Е. о том, что 24 мая 2020 года, когда она находилась в парке, ФИО1, проезжая мимо нее на мопеде, схватил рукой сумку, которая висела на ее плече, и дернул, пытаясь сорвать, но поскольку она оказала нападавшему активное сопротивление, ему это не удалось и он скрылся.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей М.И. и Б., которым об обстоятельствах происшедшего в разное время стало известно от потерпевшей.

Свидетель С. подтвердил, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда обоснованно не возникло. Более того, судом не установлено наличие у них причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и авторами жалоб.

К тому же и сам осужденный ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что пытался открыто похитить сумку потерпевшей, но не смог до нее дотянуться, поэтому уехал.

Однако в данной части показания осужденного ФИО1 полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, рапортом сотрудника полиции, явкой осужденного с повинной.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние, положительные характеристики, оказание материальной помощи своим родственникам, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также принесение извинений потерпевшей и внесение благотворительного взноса, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, помогает матери, брату и сестре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ст. ст. 68 ч.2, 66 ч.3 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Илюхина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин