Приговор № 1-252/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 23 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, защитника Постниковой Е.В., представившей удостоверение № 1505 и ордер № 60975, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок установлен в 1 год 1 месяц. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено условное осуждение ФИО1 по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

- 17.10.2017г. приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок наказания составил 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в металлическом контейнере, используемом в качестве гаража, принадлежащем К.П.А. и расположенном в 50 метрах от <адрес> ж.<адрес>-4 <адрес>, находится скутер марки «Baotian», решил незаконно проникнуть в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитить принадлежащий К.П.А. скутер. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, используемому в качестве гаража, расположенному в 50 метрах от <адрес> ж.<адрес>-4 <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, с использованием принесенной с собой из дома струбцины разломил металлический пробой на левой створке ворот гаража, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил скутер марки «Baotian», модель <данные изъяты>, VIN:№, номер двигателя: <данные изъяты>, стоимостью 41000 рублей, принадлежащий К.П.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 41000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скутером скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший К.П.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Защитник подсудимого Постникова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 202).

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление после вынесения Борским городским судом <адрес> постановления от 29.05.2017г. об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Борского городского суда <адрес> от 08.11.2016г.. Однако, суд не считает настоящее преступление совершенным в условиях рецидива, поскольку постановление суда от 29.05.2017г. на момент совершения ФИО1 преступления ( 15.06.2017г.) в законную силу не вступило, и он не направлялся в места лишения свободы, поскольку мог быть направлен только после вступления в законную этого судебного акта.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, суд, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии -поселении. Порядок следования определить в соответствии со ст.75, 76 УИК РФ – под конвоем, поскольку до вынесения приговора ФИО1 содержался под стражей, отбывая наказание по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 17.10.2017г..

Оснований полагать, что осужденному Д.Д.СБ. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого ФИО1

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17.10.2017г. ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку умышленное преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17.10.2017г., суд при назначении наказания, руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично складывает наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17.10.2017г. и засчитывает в данный срок отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

По делу потерпевшим К.П.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 23300 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку в суде было установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, причинившее материальный ущерб потерпевшему, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшего К.П.А. удовлетворить в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Беззубову Д,С. в размере 2200 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, определив порядок следования – под конвоем.

Зачесть в срок данного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2017г. включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего К.П.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу К.П.А. 23300 руб.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова