Апелляционное постановление № 22-566/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-118/2020

Председательствующий по делу Дело №566 – 2021 г.

судья Шурыгин В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Адвокатов:

Шклюдовой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

Коренева К.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

Богодухова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>

При секретаре Выскубовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Баженова А.А. на приговор <данные изъяты> от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- Мера пресеченияне избиралась;

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- Мера пресечения не избиралась;

ФИО4, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2016 года <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 14 дней ограничения свободы;

- наказание отбыто 19 марта 2020 года;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвокатов Шклюдовой А.В., Коренева К.К., Богодухова В.А., не возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору <Дата> в период с <Дата>.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему <Дата> в период с <Дата>.

Преступления совершены на территории чабанской стоянки «<данные изъяты>», расположенной в 9 километрах западнее от <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали, ФИО2 вину в совершении двух преступлений также признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Баженов А.А., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного осужденными, считает приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами их явки с повинной. Указывает, что при назначении наказания ФИО4 судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, по мнению автора представления, позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как существенно снижают общественную опасность осужденного ФИО4 Просит приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО2 и снизить назначенное ему наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 330 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – до 330 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 370 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО3 и снизить назначенное ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 330 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органамиместного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в отношении ФИО4 применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, которые сторонами, как и квалификация действий осужденных не оспариваются, в целом установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденным наказания, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, роль каждого в совершении группового преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи ФИО2 и ФИО3

В качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельств суд верно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения овса, возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате хищения овцы путем возвращения похищенного, состояние здоровья ФИО2 и ФИО4, наличие малолетних детей у ФИО3

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при наличии к тому оснований, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО2 и ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании и в которых они сообщили о совершенном преступлении (т.1 л.д.92,94).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явки с повинной ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений – хищение овса ФИО2, ФИО3 и ФИО4, хищение овцы ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного.

Одновременно, суд, установив в действиях ФИО4 наличие рецидива преступлений, при назначении ему наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре не мотивировал.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в отношении ФИО4, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и применить при назначении осужденному наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания осужденному ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 320 часов обязательных работ;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 320 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 320 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО4 наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить ФИО4 назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова