Приговор № 1-73/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

22 ноября 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скок Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крицкого В.К.,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим: 17.12.2008 приговором Шербакульского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен 07.06.2012 по постановлению Советского районного суда г. Омска, постановлено считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011 к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 из ИК-8 по отбытии срока.

на день постановления приговора осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 октября 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 №1 находился на кладбище, расположенном в 150 метрах севернее <адрес>, в с. Бабеж, Шербакульского района, Омской области, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, выпавшего на землю из кармана одежды последнего. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, тайно, умышленно похитил, подняв с земли, мобильный телефон марки «Micromax Q383», IMEI №, бывший в употреблении, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме этого, 28 сентября 2018 года, ФИО1, около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в р.п. Шербакуль, Шербакульского района, Омской области, с целью хищения денежных средств из магазина «Ритуальные услуги» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: ул. <адрес>, подошел к входной двери помещения, при помощи ранее найденного ключа, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь магазина. Реализуя свои преступные намерения, тайно, умышленно похитил из кассы магазина денежные средства на общую сумму 13 600 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. В содеянном раскаялся.

Защитник, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали относительно постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также состояние здоровья, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины; молодой возраст подсудимого.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого и материалами дела, состояние опьянения, реально повлияло на его психическую деятельность, суд считает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, утратил способность критически относиться к своим поступкам, что послужило причиной, побудившей его совершить противоправное деяние.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, также требованиям, предусмотренным ст.ст. 56 ч.1 и 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что ФИО1 раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный ИП ФИО2 №2, суд его удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей ИП ФИО2 №2 установлена, подсудимый признал иск в полном объеме, исковые требования по возмещению материального вреда подтверждены документально, признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска потерпевшей ФИО2 №2, и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 октября 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО2 №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №2 13 600 (Тринадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: корпус цилиндрового механизма замка, 2 ключа, оставить по принадлежности ИП ФИО2 №2(том 1 л.д.96,97).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 04.12.2018.