Постановление № 1-50/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело №

УИД 05RS0№-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арсланханова Д.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката (по назначению) ФИО10, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего 4-х детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний, временно не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 82 25 № выдан МВД по <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Г. находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за 50 0000 рублей продал свой автомобиль марки «Шевролет Эпика» за государственными регистрационными знаками (далее по тексту грз) С 990 ХМ 05\RUS, своему знакомому Потерпевший №1. В тот же день ФИО5 А.М. в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, осуществил перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащей своей супруге ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО2, являющийся мамой ФИО2

Не позднее августа 2024 года, реализуя свой преступный направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях извлечения выгоды и улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, продал автомобиль марки «Шевролет Эпика» за грз С 990 ХМ 05\RUS неустановленному лицу за 50 000 рублей, при этом достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, тем самым похитив принадлежащее последнему имущество в виде автомобиля стоимостью 50 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Он в письменном ходатайстве указал, что просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил материальный ущерб полностью, принес свои извинения, он с ним примирился.

Подсудимый ФИО3 М.Г. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил, причиненный преступлением ущерб возместил, вину признает, в содеянном расскаиввается.

Защитник подсудимого - ФИО10 заявленные ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО11, поддержавшего данное ходатайство и пояснившего, что не возражает против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО3 М.Г обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 Г.М. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений, возместил ущерб в денежном выражении в размере 50 000 рублей во время предварительного следствия (л.д.103), осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. ФИО3 Г.М. согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник и потерпевший. Для прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 за примирением сторон, имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 на предварительном следствии в размере 12 532 рубля за оказание юридической помощи, а также адвоката ФИО10 при участии по назначению в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон модели «Xiaomi HypersOS», считать возвращенным его владельцу потерпевшему Потерпевший №1, а чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств на сумму 50 000 рублей, в счет оплаты за приобретенный автомобиль Марки «Шевролет Эпика» хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Д.А. Арсланханов